Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N А56-81863/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 годаа

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: Индивидуальный предприниматель Жук Мария Юрьевна (ОГРНИП: 318784700362042, ИНН: 780439904404, Дата присвоения ОГРНИП: 15.11.2018)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания возрождение" (199034, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 5-Я В.О. ЛИНИЯ, ДОМ 8, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8Н, ОГРН: 1117847118510, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2011, ИНН: 7811488977, КПП: 780101001)

третье лицо: Николаев Алексей Владимирович

о взыскании,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 19.01.2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жук Мария Юрьевна обратилась (далее - истец, предприниматель) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" о взыскании 51.800, 00 руб. стоимости восстановительного ремонта, 192.146,00 руб. ущерба, причиненного имуществу (продукции), 10.000,00 руб. расходов на оценку ущерба, 20.000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 19.01.2023 представитель ответчика поддержала изложенное в отзыве на иск ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ал Шами Ахмад Нассан - сособственника нежилого помещения 14-Н, кроме того, просила также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Прогресс" - подрядная организация, выполнившая капитальный ремонт МКД.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражала.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем ответчиком не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, принятым по результатам рассмотрения иска предпринимателя о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения, непосредственно затрагиваются права Ал Шами Ахмад Нассан, ООО "Прогресс".

С учетом изложенного суд, не установив обстоятельств, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель ответчика заявила ходатайство об истребовании у ПАО "Россети Ленэнерго" договора, заключенного с истцом об оказании услуг электроэнергии.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об истребовании суд отказал.

Представитель ответчика повторно заявила ходатайство о привлечении Ал Шами Ахмад Нассан, ООО "Прогресс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Жук Мария Юрьевна на основании договора аренды N 30/11/18 от 30.11.2018 занимает часть нежилого помещения площадью 67, 7 кв.м. - комн.2-7, являющуюся частью нежилого помещения 2-Н, площадью 175,8 кв.м., кадастровый N 78:06:0002026:2640, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д.25, лит.А, цокольный этаж, используемого под кафе "Баскин Роббинс".

19.12.2021 произошло затопление занимаемого истцом помещения.

21.12.2021 был составлен комиссионный акт обследования технического состояния нежилого помещения после затопления, с участием ООО "УК Возрождение", управдомом Какориной Т.П. и собственником помещения 2-Н Николаева А.В., отражающий факт затопления помещения и фиксирующий повреждения (набухание и деформация) дверных проемов, а также факт аварийного отключения электроэнергии.

В соответствии с актом обследования, причиной залития помещения 2-Н является отказ собственников вышерасположенного помещения 14-Н в доступе к металлопластиковым трубопроводам ГВС для замены при проведении капитального ремонта системы ГВС.

Ввиду неизвещения истца о проведении осмотра помещения, истец была лишена возможности внести в акт осмотра сведения о поврежденном имуществе, находившемся в кафе в момент затопления.

Кроме того, в результате залива и отсутствия электропитания морозильных камер пострадали товарно-материальные ценности (кондитерские изделия, мороженое), находившиеся в кафе во время затопления, а именно:

1) Кв Пралине - 1 ящик;

2) Кв Сливки с печеньем ~ 1 ящик;

3) морожееное в вафельных стаканчиках "Банан с клубникой" 70гр. Баскин Роббинс -1 упаковка;

4) Тб Пралине - 1 шт. - ящик;

5) пакеты бумажные/2 кварты BR180*110*345 -1 коробка;

6) Кв Пралине - 1 шт. - ящик;

7) Кв Миндально-фисташковое -1 ящик;

8) Тб - Волшебные леденцы - 1 шт.;

9) Тб Клубничное отличное -1 шт.;

10) Тб - Миндально-фисташковое -1 шт.;

11) Тб Пралине -1 шт.;

12) Тб Соленая карамель -1 шт.;

13) Тб Фикси-мороженое-Нолик -1 шт.;

14) Торт "Брауни Банч" - 1 шт.;

15) Эскимо "Миндально-фисташковое" BR 70 гр. - 1 упаковка;

16) Тб Зеленый чай -1 шт.;

17) Тб Королевская вишня Б.С. -1 шт.;

18) Тб Лимонное с заварным кремом -1 шт.;

19) Тб Миндально-фисташковое -1 шт.;

20) Тб Сливки с печеньем -1 шт.;

21) Шоколадная крошка-1 шт. - ящик;

22) Кв Миндально-фисташковое -1 ящик;

23) Кв Сливки с печеньем - 1 ящик;

24) Кв Джамока с миндалем -1 ящик;

25) Кв Королевская вишня Б, С. -1 ящик;

26) Пт Ю:о'бничное отличное - 1 ящик;

27) Пт Шоколадная крошка -1 ящик;

28) Тб Соленая карамель - 1 шт.;

29) Тб Роки Роуд - 1 шт.;

30) Тб Шоколадное с миндалем -1 шт.;

31) Тб Шоколадная крошка - 1 шт.;

32) Пт Манго сорбет-1 ящик;

33) 100 мл. Клубничное отличное (с ложечкой) -1 ящик;

34) Тб Зимняя вишня -1 шт.;

35) Тб Десерт Манго -1 шт.;

36) Кв Ванильное -1 шт. - ящик;

37) Кв Миндально-фисташковое - 1 шт. - ящик; 3 8) Пт Шоколадная крошка - 1 шт. - ящик;

39) Тб Десерт Манго -1 шт.;

40) Тб Клубничный сорбет - 1 шт.;

41) Кв Джамока с миндалем -1 ящик;

42) Эскимо "Ванильное" BR 70 гр. -1 упаковка;

43) Кв Джамока с миндалем -1 ящик;

44) Кв Пралине -1 ящик;

45) Кв Сливки с печеньем -1 ящик;

46) Тб Миндально-фисташковое -1 шт.;

47) Тб Пралине -1 шт.;

48) Тб Сосновые шишки - 1 шт.;

49) Бумажные стаканы на 2 шарика 800 шт. в коробке 300 мл. -1 упаковка;

50) Тб Клубничное отличное -1 шт.;

51) Тб Пралине -1 шт.;

52) Тб Соленая карамель - 1 шт.;

53) Тб Лимонное с заварным кремом - 1 шт.;

54) Тб Шоколадная крошка -1 шт.;

55) Кв Сливки с печеньем - 1 ящик;

56) Кв Королевская вишня Б.С. -1 ящик;

57) Пт Клубничное отличное - 1 ящик.

На акт обследования истцом были поданы замечания, поскольку в нем не в полном объеме указаны все повреждения отделки, а также не указано имущество, пострадавшее от затопления, находившееся в помещении в момент затопления.