Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N А56-81710/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Целищева Н.Е.,

рассмотрев заявление Соколовой Анны Александровны о принятии мер по обеспечению иска (заявления),

установил:

Соколова Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления о запрете на совершение действий по регистрации N 260145027/4721 от 26.04.2021, N 2911089/21/47021-ОД от 23.04.2021, N 260136550/4721 от 26.04.2021 в части включения в список имущества, подлежащего аресту и запрету на совершение регистрационных действий, квартиры, принадлежащей заявителю по праву собственности, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, Заневское городское поселение, гор. Кудрово, Европейский проспект, д. 18, корпус 2, кв. 537, кадастровый N 47:07:1044001:25904, площадью 27.6 кв.м; об обязании судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Карася Павла Михайловича освободить от ареста квартиру и снять в отношении квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, Заневское городское поселение, гор. Кудрово, Европейский проспект, д. 18, корпус 2, кв. 537, кадастровый N 47:07:104400125904 запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инвестторг-Недвижимость 6-4", ООО "Универсал Инвест", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление), Всеволожское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (далее - Отделение).

Представитель заявителя в судебном заседании 11.11.2022, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Всеволожского РОСП Карася Павла Михайловича, выразившееся в игнорировании жалобы, а также неудовлетворении требования об освобождении от ареста квартиры и снятии в отношении квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, Заневское городское поселение, гор. Кудрово, Европейский проспект, д. 18, корпус 2, кв. 537, кадастровый N 47:07:104400125904 запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрацию ограничений и обременений;

- освободить от ареста квартиру и снять в отношении квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, Заневское городское поселение, гор. Кудрово, Европейский проспект, д. 18, корпус 2, кв. 537, кадастровый N 47:07:104400125904 запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрацию ограничений и обременений.

Уточнение принято судом.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом изложенного определением от 11.11.2022 суд привлек к участию в настоящем деле в качестве соответчиков ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4", ООО "Универсал Инвест".

Определениями от 30.09.2022, 11.10.2022 и 11.11.2022 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Отделения копии материалов исполнительного производства N 2911089/21/47021-ИП от 21.04.2021.

Истребованные доказательства поступили в материалы дела.

Одновременно с подачей заявления Соколовой А.А. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, Заневское городское поселение, гор. Кудрово, Европейский проспект, д. 18, корпус 2, кв. 537, кадастровый N 47:07:1044001:25904.

Определением суда от 30.09.2022 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

Впоследствии на основании определения суда от 20.10.2022 срок оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения был продлен.

В ходе рассмотрения дела заявитель поддержал заявление о принятии обеспечительных мер, устранил обстоятельства, послужившие основанием для его оставления без движения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из анализа положений статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) и в пункте 13 Постановления N 11, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должны быть мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В силу положений о срочности рассмотрения данных заявлений суд должен исходить из объема доказательств, представленных на момент разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, согласно протоколу N 1/1 подведения итогов приема заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества и признании аукциона несостоявшимся от 18.08.2022 аукцион по продаже лота N 1 (квартира с кадастровым номером 47:07:1044001:25904) признан несостоявшимся ввиду непоступления ни одной заявки. Согласно акту возврата арестованного имущества с реализации судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Карася П.М. от 07.11.2022, принятому в рамках исполнительного производства N 2911089/21/47021-ИП от 21.04.2021, указанная квартира, арестованная по акту ареста имущества от 26.11.2021, возвращена с реализации. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Карася П.М. от 07.11.2022 о назначении хранителя в целях обеспечения сохранности арестованного имущества - спорной квартиры назначен ответственный хранитель - ООО "Сириус".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления реализации спорной квартиры, с учетом того обстоятельства, что согласно материалам исполнительного производства N 2911089/21/47021-ИП от 21.04.2021 спорный объект недвижимости с реализации возвращен и передан на хранение.

Таким образом, обеспечительная мера в виде приостановления реализации спорной квартиры не является необходимой и достаточной для обеспечения исполнимости судебного акта.

При таком положении в отсутствие в материалах дела доказательств осуществления в отношении квартиры с кадастровым номером 47:07:1044001:25904 в рамках исполнительного производства процедуры реализации арестованного имущества суд не усматривает наличия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер в виде приостановления такой реализации.

Руководствуясь статьями 91 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Заявление Соколовой Анны Александровны об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Целищева Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка