Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А56-81594/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаревой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АБИ 1" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МОСКОВСКИЙ д. 70 к. 2 литер ж, помещ. 3-н; Россия 194214, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, а/я 60, Оленникову Н. С., ОГРН: 1027804866022; 1027804866022);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. А. И. ГЕРЦЕНА" (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ МОЙКИ 48, ОГРН: 1027809233429);

о взыскании,

при участии

от истца: Оленников Н.С. (доверенность от 01.08.2022), Москалев М.Б. (ген.директор),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБИ 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. А. И. ГЕРЦЕНА" (далее - Учреждение) о взыскании по договору от 13.07.2021 N 03Кэф/21/071/706_ЕУ (далее - Договор): 1 493 231, 14 руб. задолженности.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 490 000 руб. задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Подрядчик принял на себя обязанность по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить работы по проектированию ремонта внутренних помещений здания (Ротонда) по ценам согласно Смете (Приложение N 2 к Договору) в объеме согласно Заданию на проектирование (Приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью Договора. Договор заключен по результатам проведения открытого запроса котировок в электронной форме на право заключить договор на выполнение работ по проектированию ремонта внутренних помещений здания (Ротонда) (пункт 1.2 Договора).

Как пояснил истец, подрядчиком по договору была разработана и передана заказчику в бумажном и электронном виде проектная документация по следующим разделам:

• Система водоотведения;

• Система водоснабжения;

• Мультимедиа. Сети связи;

• Сметная документация;

• Автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией, система контроля и управления доступом;

• Архитектурные решения;

• Система охранного телевидения;

• Система отопления и вентиляции (ИОС 5.4);

• Система электрооборудования и электроосвещения (ИОС 1.1);

• Проект организации строительства (ПОС).

Из пояснений истца также следует, что данная документация была подана на государственную экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России" в части достоверности определения сметной стоимости (получить положительное заключение) заявление N 506044. От экспертизы был получен ответ N 364-21 от 04.10.2021 об оставлении документации без рассмотрения по следующим причинам:

• в нарушение подпункта "ж(1)" пункта 13 Положения, не представлено положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы;

• - не представлено решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект государственной собственности субъекта Российской Федерации, принятое в установленном порядке;

Подрядчик уведомил Заказчика о данном факте.

17.12.2021 сторонами было заключено Дополнительное соглашение о приостановлении обязательств к Договору N 21/939(21)553, в соответствии с которым Заказчик принял на себя обязанности передать Подрядчику положительное заключение экспертизы со всеми прилагающимися документами в течение 5 рабочих дней с момента получения заключения (п.3.2.2). Возобновление исполнения обязательств по Договору стороны согласовали после передачи Подрядчику положительного заключения государственно историко-культурной экспертизы на здание ОКН, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.30, лит.А.

Между тем, несмотря на неоднократные обращения подрядчика, заказчиком в разумный срок не выполнено обязательство о предоставлении положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, исполнение которого и являлось основанием для такой приостановки.

В претензии от 21.06.2022 Общество потребовало от Учреждения погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается материалами дела.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 32 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. А. И. ГЕРЦЕНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБИ 1" 1 490 000 руб. задолженности, 27 900 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АБИ 1" из федерального бюджета 32 руб. государственной пошлины, плаченной по платежному поручению от 02.08.2022 N 517.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка