Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N А56-81583/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киреевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТРЭЙД МАЙНИНГ" ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТОМС ИНЖИНИРИНГ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ ГРЭЙД"

о взыскании задолженности по договору займа,

при участии:

- от истца: Студенко Г.М. по доверенности от 30.12.2022;

- от ответчика: Серов М.В. (онлайн)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтрейд майнинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОМС инжиниринг" о взыскании 533 184, 80 руб. суммы займа, 100 405,97 руб. процентов за пользование займом, 19 012,05 руб. процентов за нарушение возврата суммы займа.

В судебном заседании 21.12.2022 представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО "ТОМС инжиниринг" 533 184, 80 руб. суммы займа, 115 495,83 руб. процентов за пользование займом, 8983,80 руб. процентов за нарушение возврата суммы займа.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило, возражений и ходатайств не представило.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании письма ответчика N ПАА-191204 от 04.12.2019 ООО "ПТМ" была произведена оплата в адрес ООО "Смарт Грэйд" (ИНН 3664225470, КПП 366301001) по платежному поручению N 176 от 06.12.2019 г. в сумме 533 184, 80.

Письмами N 03/03/2022 от 18.03.2022, N 02/06/2022 от 01.06.2022 ООО "ПТМ" потребовал от ООО "ТОМС инжиниринг" возврата суммы займа.

20.06.2022 истцом отправлена досудебная претензия N 20/06/2022.

Полагая, что между ООО "ПТМ" и ООО "ТОМС инжиниринг" 06.12.2019 г. фактически был заключен договор займа на сумму 533 184, 80 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами не заключен.

Ответчик в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что сумма в размере 533 184, 80 руб. была перечислена ООО "Смарт Грэйд" по его поручению. Между тем, ответчик возражал против квалификации сложившихся отношений в качестве заемных.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Таким образом, платежное поручение от N 176 от 06.12.2019 лишь удостоверяет факт перечисления денежных средств, однако не может рассматриваться как наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, суд квалифицирует спорные правоотношения как обязательство из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления истцу на спорную сумму, требования истца о взыскании 533 184, 80 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом и процентов за нарушение возврата суммы займа на основании статей 809, 811 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку, как указывалось выше, правоотношения между сторонами не являются заемными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОМС инжиниринг" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Промтрейд майнинг" 533 184, 80 руб. задолженности, 13115 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка