Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N А56-81533/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМ И МИКРОЭЛЕКТРОНИК ИНДАСТРИЗ" (адрес: Россия 107023, Москва, Москва, УЛ. МАЛАЯ СЕМЁНОВСКАЯ Д.3/А, стр.1, ОГРН: 1157746817546);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ОБОРУДОВАНИЯ" (адрес: Россия 195030, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КОММУНЫ Д./67, ЛИТЕР АД, ПОМЕЩ. 1-Н КОМНАТА 15, ОГРН: 1177847270820);

о взыскании 1 221 200руб.

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Оборудования" (далее - ответчик) о взыскании 1 221 200руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования N 180 от 29.11.2021г.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда стороны в судебное заседание не явились, мотивированных возражений или ходатайства об отложении не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора купли-продажи оборудования N 180 от 29.11.2021г., ответчик, продавец по договору, обязался передать в собственность истцу (покупателю) оборудование: Камеру климатическую Climcontrol M-60/100-500 КТВХ в количестве 1 штуки, стоимость которой покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3.1 договора, стоимость оборудования составляет 1 221 200руб., со сроком изготовления - 75-90 рабочих дней с даты поступления предоплаты, срок отгрузки - в течение 5 рабочих дней с момента готовности оборудования к отгрузке.

Платежным поручением N 19037 от 29.11.2021г., копия которого представлена в материалы дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 221 200руб. в счет оплаты оборудования, подлежащего поставке.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, поставку в установленный срок не произвел.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Письмом от 30.03.2022г. N 72, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию, уведомив ответчика об утрате интереса в исполнении договора и потребовав возвратить сумму аванса в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

В ответ на указанную претензию, ответчик гарантировал возвращение перечисленных денежных средств в срок до 01.06.2022г., но обязательство свое не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Мир Оборудования" в пользу ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" 1 221 200руб. задолженности и 24 212руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка