Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N А56-81488/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛИСТ СПб" (адрес: Россия 194362, п ПАРГОЛОВО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ВЫБОРГСКОЕ 226/ЛИТ. А, ОГРН: 1027801553845);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ВЫСОКОВОЛЬТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 24-Я В.О. 3-7/И/1, ОГРН: 1027800510638);

о взыскании 1 342 930руб. 34коп.

при участии

от истца: представитель Черячукин Д.О. (дов. от 01.01.2022г.)

от ответчика: представитель Шайдоров Ф.В. (дов. от 04.04.2022г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИСТ СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу высоковольтного оборудования "Электроаппарат" (далее - ответчик) о взыскании 1 341 588руб. 75коп. задолженности по договору поставки N 1105-Дог-42-ПР-00296 от 07.07.2010г., 1 341руб. 59коп. пени за просрочку платежа, пени, начиная с 29.06.2022г., включительно, по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 1 341 588руб. 75коп. исходя из 0, 5% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки и 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в заявленном размере, заявив ходатайства о применении ст.333 ГК РФ в части суммы неустойки и о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000руб.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения и уточнив исковые требования в связи с погашением ответчиком суммы долга (платежное поручение N 4258 от 27.10.2022г.) и увеличением периода просрочки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.06.2022 г. по 27.10.2022 г. в размере 804 953 руб. 25 коп., расходы на получение подлинного платежного поручения, подтверждающего уплату госпошлины с отметкой банка о списании денежных средств в размере 450 руб. и расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. Уточнение принято судом.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора поставки N 1105-Дог-42-ПР-00296 от 07.07.2010г., истец, поставщик по договору, поставил в адрес ответчика (покупателя) продукцию, наименование, характеристики, количество и стоимость которой согласовано сторонами и указывается в универсальных передаточных документах, на общую сумму 1 341 588руб. 75коп., что подтверждается представленным в материалы дела УПД N 6951 от 27.05.2022г.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.516 ГК РФ, оплату полученной продукции не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 341 588руб. 75коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за невыполнение своих обязательств по своевременной оплате полученной продукции в виде начисления пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом принятого судом увеличения периода просрочки и размера, сумма неустойки составила 804 953руб. 25коп. за период с 30.06.2021г. по 27.10.2022г.

Письмами от 05.07.2022г. и от 14.07.2022г., копии которых представлены в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности и уплатить неустойку за просрочку платежа за полученную продукцию.

В ответ на претензии, истец направил в адрес истца письмо от 05.08.2022г. N 49/315, копия которого представлена в материалы дела, которым признал долг, гарантировав его погашение в срок до 19.08.2022г., но обязательство свое не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

В период рассмотрения дела, ответчик платежным поручением N 4258 от 27.10.2022г., копия которого представлена в материалы дела, погасил сумму основного долга, в связи с чем истец уточнил исковые требования, увеличив сумму неустойки за просрочку оплаты полученной продукции.

Ответчик не согласился с представленным истцом расчетом суммы неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для ее уменьшения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 63-О).

Ставка неустойки в размере 0, 5 % неоднократно признавалась арбитражными судами субъектов РФ завышенной, взыскание договорной неустойки в указанном размере рассматривалось в качестве несоизмеримой меры договорной ответственности в связи с многократным превышением ставки рефинансирования ЦБ РФ (Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-34903/2020 от 27.05.2021 г.; Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А-60-11646/2020 от 03.08.2020 г.; Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57686/2021 от 07.06.2021 г.; Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-266532/2019 от 22.07.2020 г.).

Учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, в данном случае, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой суд вправе уменьшить пени, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Пени надлежит уменьшить до 321 981руб. 20коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается платежным поручением N 2408 от 14.11.2022н.

По мнению ответчика, заявленное требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей необоснованно, чрезмерно и подлежит снижению.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 30 000руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с АО ВО "Электроаппарат" в пользу ООО "ЛИСТ СПб" 321 981руб. 20коп. неустойки, 450руб. судебных издержек, 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 26 429руб. расходов по госпошлине.

2. Взыскать с АО ВО "Электроаппарат" в доход Федерального бюджета 3 207руб. госпошлины.

3. В остальной части в иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка