Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N А56-81275/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и обучения"

ответчик: Акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и обучения" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу ""АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с требованием о взыскании.

Определением суда от 10.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 12.10.2022.

Истец исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у истца оригиналы исполнительных документов по делу N 2-400/2022 выданных Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, а также затребовать материалы уголовного дела N 1.20.01700024.550755 от 30.10.2020 в СУ УМВД России по г. Тула, по факту мошеннических действий в отношении ООО "ЦЭО" по признакам преступления ч.4 ст.159 УК РФ.

Истец возражал против истребования материалов уголовного дела, поскольку запрашиваемые материалы явились предметом рассмотрения дела в Куйбышевской районном суде и ответчику известны содержащиеся в нем сведения, поскольку ответчик являлся стороной по делу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов в полном объеме, как необоснованное. При этом, суд предложил истцу в порядке пункта 2 статьи 66 АПК РФ представить оригинал исполнительного документа по делу N 2-400/2022.

Определением от 12.10.2022 суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, дата судебного разбирательства назначена на 11.01.2023.

По причине болезни судьи Радченко А.В., дата судебного заседания изменена на 15.02.2023. Информация об изменении даты судебного заседания отражена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статей 122, 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчик ходатайствовал о приобщении отзыва, в удовлетворения иска в части начисления процентов просит отказать, поскольку именно действия истца привели к просрочке выплаты. Ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Истец представил на обозрение суда оригинал исполнительного листа. Возражал относительно отложения судебного заседания.

Судом обозревался исполнительный лист, который возвращен истцу в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между АО "Альфастрахование" и нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Комаровой Зоей Алексеевной заключен Договор страхования гражданской ответственности нотариуса N 7811R/890/00202/20 от 09 апреля 2020г., согласно которому гражданская ответственность нотариуса Комаровой З.А. по обязательствам, возникшим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу при осуществлении ею нотариальной деятельности, застрахована АО "АльфаСтрахование".

Пунктом 2.2. Договора страхования страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения имущественного вреда Выгодоприобретателям действиями (бездействием) Страхователя, ответственность которого застрахована в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации,

Совершение нотариусом исполнительной надписи, ответственность за совершение которой застрахована нотариусом, отнесено к нотариальным действиям, для целей указанного Договора страхования (п. 2.3.13. Договора страхования).

В пункте 2.5. Договора страхования указано, что факт причинения имущественного вреда, который впоследствии привел к установлению обязанности Страхователя по возмещению причиненного имущественного вреда Выгодоприобретателям, может быть установлен вступившим в законную силу решением суда или признан Страховщиком, как в течение периода Страхования, так и после его окончания.

Договором страхования также предусмотрено, что страховой случай считается наступившим при условии, что обязанность по возмещению причиненного Выгодоприобретателями имущественного вреда установлена на основании вступившего в законную силу решения (постановления) суда, определения об утверждении мирового соглашения, заключенного с письменного согласия Страховщика, либо на основании признанной с письменного согласия Страховщика, претензии о возмещении причиненного Выгодоприобретателям имущественного вреда (пункт 2.6.1. Договора страхования).

Нотариус Яроцкая Е.Е., временно исполняющая обязанности нотариуса, нотариального округа Санкт-Петербург Комаровой З.А., 21 августа 2020г., осуществила нотариальное действие по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по Договору проката автомобилей N 2009 от 20 сентября 2019 с ООО "ЦЭО" в пользу ООО "Кроталь", зарегистрировано в реестре: N 78/132-н/78-2020-11-1194.

На основании указанной исполнительной надписи 02.09.2020 и 07.09.2020 с расчетного счета ООО "ЦЭО" были списаны денежные средства в размере 3 519 900, 00 (Три миллиона пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 коп, в результате чего ООО "ЦЭО" были причинены убытки на соответствующую сумму.

В ходе судебного разбирательства по делу N А56-96871/2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было установлено, что указанная исполнительная надпись была совершена нотариусом на основании несуществующего Договора проката автомобилей N 2009 от 20 сентября 2019, несуществующего почтового документа, который должен подтверждать направление уведомления взыскателя, что является нарушением статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, согласно которой исполнительная надпись совершается на основании подлинного документа существующего почтового отправления, подтверждающего направление должнику уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Пункт 3.2.1. Правил страхования предусматривает, что страховым случаем по договору страхования, заключенному, на основании настоящий Правил страхования, является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, ответственность которого застрахована, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.02.2022 в рамках дела N 2-400/2022 (2-4217/2021) установлена вина нотариуса Комаровой З.А. в причинении убытков, с нотариуса Комаровой Зои Алексеевны в пользу ООО "ЦЭО" взыскана сумма причиненного ущерба в размере 3 519 900, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 800,00 рублей.

В адрес АО "АльфаСтрахование" письмом от 16.05.2022 было направлено заявление ООО "ЦЭО" на страховую выплату с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В ответ на указанное обращение АО "АльфаСтрахование" направило в адрес ООО "ЦЭО" письмо исх. N 1129/14/22 от 27.06.2022, согласно которому ответчик необоснованно запросил у истца представить документы, предоставление которых не предусмотрено абзацем 2 пункта 10.6 Правил страхования.

В связи с тем, что АО "АльфаСтрахование" не осуществило выплаты страхового возмещения ООО "ЦЭО" в указанный срок, ООО "ЦЭО" направило претензию Исх. N 1227 от 01.07.2022 с требованием в течение 7 (Семи) календарных дней выплатить ООО "ЦЭО" страховое возмещение по ранее поданному заявлению ООО "ЦЭО" (вх. N AS053 8408722) в общем размере 3 545 700, 00 рублей.

Оставленная без удовлетворения претензия истца, послужила основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, доказательств выплаты страхового возмещения ни полностью, ни в части ответчиком не представлено, как и возражений относительно заявленной суммы, в связи с чем, требование истца о взыскании со Страховой компании суд считает обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 3 545 700, 00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой производства страховой выплаты за период с 28.05.2022 по 02.08.2022 в размере 64 308, 31 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев расчет истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, с 01.04.2022 по дату действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и обучения" задолженность в размере 3 545 700, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 40 729,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка