Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2022 года Дело N А56-81261/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Кожемякина Е.В.

рассмотрев без вызова сторон заявление ООО "Автополе М" о принятии обеспечительных мер по иску ООО "Автополе М"

к ООО "Дженерал моторз Авто"

о взыскании 1 433 228 580, 35 руб.

установил:

ООО "Автополе М" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Дженерал моторз Авто" о взыскании 1 433 288 580, 35 руб. убытков и упущенной выгоды, а также 200 000,00 руб. госпошлины.

Определением от 15.09.2022 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Судас Н.Е., в связи с длительным отсутствием судьи Хижняк М.С., дело N А56-81261/2022 передано для рассмотрения в производство судье Кожемякиной Е.В.

29.12.2022 г. в суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере одной второй суммы исковых требований, а именно в размере 716 614 290, 17 руб.

Аналогичное по тексту и содержанию заявление об обеспечительных мерах также поступило и 30.12.2022 (06:54 в двух экземплярах, поданы 29.12.2022 в 15:13 и 15:48) и 30.12.2022 также поступило аналогичное заявление с дополнительным обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер (подано 29.12.2022 в 20:15).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что данные заявления являются одним заявлением о принятии обеспечительных мер.

Заявление об обеспечении иска соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае его принятия в его пользу, тем самым причинить значительный ущерб истцу ввиду того, что ответчик фактически прекратил свою деятельность.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-0, арбитражный суд при вынесении определения о применении обеспечительных мер должен дать оценку обоснованности доводов обратившегося лица о необходимости принятия обеспечительных мер, имея при этом ввиду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-0 следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Необходимость применения тех или иных обеспечительных мер в конкретном деле определяется установлением и оценкой обстоятельств наличия оснований для принятия конкретных мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, в зависимости от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 по делу N А40-168999/2015 указано, что поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы носят предположительный характер, ошибочен.

Предметом иска являются требования ООО "Автополе М" к ООО "Дженерал моторз авто" 1 433 288 580, 00 руб. убытков и упущенной выгоды в результате не исполнения ответчиком обязательств по дилерскому договору N RU0786-1 от 01.01.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ общеизвестными, не подлежащими доказыванию являются сведения о прекращении, приостановлении концерном General Motors производства, поставки транспортных средств с завода, немедленном прекращении экспорта в Российскую Федерацию транспортных средств.

Основными видами деятельности ООО "Дженерал моторз авто" является обслуживание и продажа группы следующих брендов: Baojun, Buick, Cadillac, Chevrolet, CMC, Daewoo, Holden, Isuzu, Jlefang, Opel, Vauxhall и Wuling.

Положениями пункта 2.4.3 дилерского договора N RU0786-1 от 01.01.2016 г. сторонами согласованы условия обслуживания автомобилей.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец представил надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу истца, тем самым причинить значительный ущерб истцу.

Истребуемая истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна заявленному требованию и направлена на сохранение существующего состояния отношений на момент предъявления иска в арбитражный суд между сторонами (status quo), необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу истца.

Поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу истца, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, с целью обеспечения сохранения существующего состояния правоотношений между сторонами, принимая во внимание что, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, надлежащее обоснование причин, представление достаточных доказательств, разумность и обоснованность требования, непосредственную связь истребуемой истцом обеспечительной меры с предметом иска, соразмерность ему, характер требований и существо спорных правоотношений, соблюдая баланса интересов заинтересованных сторон, имеются правовые основания для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере одной второй суммы исковых требований, а именно в размере 716 614 290, 17 руб.

При этом в силу частей 2, 7 статьи 94 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления N 55, встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Наложить арест на денежные средства ООО "Дженерал моторз Авто" (ИНН: 7840336464) в размере одной второй суммы исковых требований, а именно в размере 716 614 290, 17 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Кожемякина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка