Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N А56-81194/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Гхош Манаб Ранджан (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург,, Санкт-Петербург,, Железнодорожный пер., д. 12, кв. 333, ОГРН: );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (адрес: Россия 197372, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.57, корп.1, лит.Б, пом. 13-Н, ОГРН: 1127847394619);

о взыскании арендной платы,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

- от истца: Михолап А.В. (доверенность от 04.08.2022),

- от ответчика: Зубкова А.В. (доверенность от 29.08.2022),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гхош Манаб Ранджан (далее - истец, Предприниматель, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ответчик, Общество, арендатор) о взыскании заложенности по арендной плате за период с апреля 2019 года по январь 2020 года по договору аренды от 29.01.2019 в размере 750 000 руб.

Определением суда от 11.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.09.2022 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., в связи с чем 10.10.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Предпринимателя исковое требование поддержал, против встречного иска возражал. Представитель Общества против удовлетворения первоначального иска возражал, встречное требование поддержал.

Представителем Общества также заявлено ходатайство о вызове свидетеля Гришина Александра Валентиновича, которому фактически были переданы ключи от помещения.

Учитывая, что Обществом явка свидетеля в судебное заседание 20.12.2022 не обеспечена, истцом факт передачи ключей не оспорен, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова заявленного свидетеля.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, отсутствие у сторон дополнительных доказательств для представления в материалы дела, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

29.01.2019 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), в соответствии с которым Обществу во временное владение и пользование на период с 01.02.2019 по 31.01.2022 было передано помещение 4Н, площадью 59, 7 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005009:4430, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Лесной проспект дом 22, лит. Н (далее - помещение).

Государственная регистрация договора произведена 08.02.2019.

Размер арендной платы по договору, порядок и срок ее внесения согласованы сторонами в разделе 5 договора, согласно которому арендная плата подлежала внесению Обществом, начиная с марта 2019 года.

В силу условий договора и действующего законодательства Общество обязалось своевременно вносить арендную плату.

Однако по сведениям Предпринимателя обязанность по внесению арендной платы за период с апреля 2019 года по январь 2020 года Обществом не исполнена, что привело к образованию задолженности в размере 750 000 руб.

Претензия Предпринимателя об уплате задолженности от 15.12.2021 N 15, направленная в адрес Общества 17.12.2021, оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск к Предпринимателю о взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения.

Как следует из встречного искового заявления сумму неосновательного обогащения составляют 140 000 руб., внесенные Обществом по договору в качестве арендной платы за март 2019 года (65 000 руб.) и за декабрь 2021 года (75 000 руб.).

Общество полагает, что у него не возникло обязанности по внесению указанных платежей поскольку Предпринимателем не было исполнено дополнительное соглашение от 29.01.2019 к договору в части увеличения электрической мощности в помещении, что в свою очередь сделало невозможным использования помещения в арендуемых целях и послужило основанием для принятия Обществом решения о расторжении договора, который фактически был расторгнут путем передачи ключей представителю Предпринимателя 16.04.2019.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает первоначальный и встречный иск не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование первоначального иска Предприниматель ссылается на договор и невнесение Обществом арендной платы за спорный период.

Общество, не оспаривая данное обстоятельство, указывает, что помещение им фактически не использовалось в связи с тем, что Предпринимателем было отказано в увеличении электрической мощности, которое было согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 29.01.2019 к договору. Фактическое освобождение помещения произошло 16.04.2019 путем передачи ключей от помещения представителю Предпринимателя под расписку.

Кроме того, Общество также указывает, что по состоянию на 11.09.2019 над спорным помещением расположена вывеска "Аптека", что свидетельствует о том, что помещение арендуется третьим лицом и подтверждается факт передачи ключей от помещения.

Действительно представленной в материалы дела распиской подтверждается факт передачи ключей от помещения Гришину Александру Валентиновичу 16.04.2019, действующему в интересах Предпринимателя. При этом из представленной в материалы дела переписки между сторонами следует, что Предприниматель не возражал против передачи ключей от помещения своему представителю.

Данное обстоятельство Предпринимателем не оспорено, доказательств использования Обществом помещения после 16.04.2019 не представлено.

Доводы Общества о том, что арендная плата по договору внесению не подлежит поскольку помещение не могло им использоваться по назначению в связи с тем, что Предпринимателем отказано в увеличении электрической мощности отклоняются судом в силу следующего.

Действительно дополнительным соглашением от 29.01.2019 к договору предусмотрено, что Предприниматель докупает мощность в размере 15 кВт. Расходы на выкуп и монтажные работы составляют 80 000 руб., из них 50 000 руб. оплачивает Предприниматель за счет уменьшения арендной платы, подлежащей уплате Обществом за январь 2022 года.

Согласно пункту 1.3 указанного дополнительного соглашения все работы, связанные с покупкой мощности и монтажными работами выполняются силами Общества.

Вместе с тем, из представленной Обществом переписки сторон, следует, что 50 000 руб., вложенных Предпринимателем, оказалось недостаточно для увеличения электрической мощности и Предпринимателю для увеличения электрической мощности еще было необходимо внести 95 000 руб.

Однако Предприниматель на указанные условия не согласился и предложил Обществу доплатить лишь половину из дополнительных расходов, т.е. 37 500 руб., но Общество это не устроило, и оно сообщило Предпринимателю о расторжении договора в связи с невозможностью использования помещения из-за недостаточности электрической мощности.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, Предприниматель был извещен о необходимости выделения дополнительных денежных средств на увеличение электрической мощности в апреле 2019 года, до этого момента, что также следует из указанной переписки, Общество выполняло ремонтные работы в помещении, а также осуществляло действия, необходимые для увеличения электрической мощности в помещении, т.е. фактически использовало помещение, пусть и не осуществляло там торговую деятельность.

При этом, в дополнительном соглашении от 29.01.2019 к договору стороны не предусмотрели ни изменения сроков аренды помещения, ни возможность освобождения Общества от внесения арендной платы на период увеличения электрической мощности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что помещение фактически использовалось Обществом до 16.04.2019 года, в связи с чем у Общества, с учетом заявленных требований, возникло обязательство по внесению арендной платы только за 15 дней апреля 2019 года и соответственно исковое заявление обоснованно только в части взыскания с Общества задолженности по указанной арендной плате.

Вместе с тем, Общество, возражая против удовлетворения иска, в своем отзыве ссылается на пропуск Предпринимателем срока исковой давности в отношении требований о взыскании арендной платы за период до августа 2019 года.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части взыскания арендной платы за пределами срока исковой давности.

Исковое заявление подано в суд в электронном виде 09.08.2022 через систему "Мой арбитр".

Следовательно, с учетом приостановления течения срока на 1 месяц в связи с направлением претензии, срок исковой давности в отношении требований, относящихся к арендной плате за апрель-июнь 2019 года, является пропущенным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части неосновательного обогащения в виде арендной платы за землю за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Общества задолженности по арендной плате за 15 дней апреля 2019 года у суда не имеется.

Также необходимо отметить, что, направляя Предпринимателю уведомление о расторжении договора от 09.04.2019, Общество фактически реализовало свое право на отказ от договора, предусмотренное пунктом 4.2 договора.

Указанное уведомление получено Предпринимателем 23.04.2019, что указано в ответе Предпринимателя на данное уведомлением, в связи с чем договор прекратил свое действие с 24.06.2019.

В отношении встречного искового требования Общества необходимо отметить следующее.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Общество, заявляя встречные исковые требования в данном случае должно доказать невозможность использования помещения с момента начала арендных отношений и размер неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска Общество указывает, что Предпринимателем нарушена договоренность об увеличении электрической мощности в помещении, предусмотренная дополнительным соглашением от 29.01.2019 к договору, в связи с чем помещение не могло быть использовано Обществом под цели аренды, соответственно обязанность по внесению арендной платы по договору у Общества не возникает, а денежные средства в размере 140 000 руб., уплаченные Обществом в качестве арендной платы за март 2019 года и декабрь 2021 года, подлежат взысканию с Предпринимателя как неосновательное обогащение.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что Общество обязано было вносить арендную плату по договору за период до 16.04.2019, в связи с чем оснований для взыскания с Предпринимателя 65 000 руб. неосновательного обогащения у суда не имеется.

Оснований для возврата денежных средств в размере 75 000 руб., внесенных Обществом в качестве арендной платы за декабрь 2021 года, также не имеется, поскольку в силу пункта 4.2 договора при отказе Общества от договора арендная плата уплаченная вперед Обществу не возвращается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка