Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N А56-81113/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, город Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "ЗЕНИТ" (адрес: 197022, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОФЕССОРА ПОПОВА УЛИЦА, ДОМ 37, ЛИТЕР Щ, ОФИС 831, ОГРН: 1027810329095, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 7812005799);

третье лицо: Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о взыскании 57 267, 82 руб. штрафа,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.01.2023,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "ЗЕНИТ" (Общество) с требованием о взыскании 57 267, 82 руб. штрафа.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управление).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 12.01.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Комитет и Управление в судебное заседание не явились.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определением судом отклонено ходатайство Ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-10324/2022, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имущества Санкт-Петербурга и ЗАО "Футбольный клуб "Зенит" заключен договор аренды N 17/ЗД-04734 от 30.07.2008 (далее - Договор) земельных участков, расположенных по следующим адресам:

- Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, дом 76, литера А, кадастровый номер 78:34:4108Б:10 ( в настоящее время кадастровый номер имеет вид 78:34:0410802:10),

- Санкт-Петербург, Фермское шоссе, уч. 13 (южнее дома 76, литера В по улице Аккуратова),

- Санкт-Петербург, Фермское шоссе, уч. 12 (юго-западнее дома 76, литера Д по улице Аккуратова),

- Санкт-Петербург, Фермское шоссе, уч. 14 (юго-западнее дома 76, литера Д по улице Аккуратова) (далее - Участки).

В соответствии с пунктами 4.3.13, 4.3.14 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24.03.2011 к Договору) Общество обязано при использовании Участков соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании земельного участка; использовать расположенную в пределах земельного участка землю вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговую полосу), водоохранную зону, прибрежную защитную полосу в соответствии с требованиями земельного и водного законодательства, а также не ограничивать доступ граждан к береговой полосе.

При проведении обследования Участков 10.01.2022 сотрудниками Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установлен факт установки на территории арендуемых участков элементов благоустройства в виде металлической решетки веерного типа, препятствующих свободному проходу по береговой полосе водного объекта.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае нарушения иных условий Договора Общество обязано оплатить штраф в размере 80 % от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

По расчету Истца размер штрафа составляет: 71 584, 77 руб. * 80%= 57 267,82 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию от 03.02.2022 N ПР-3161/22-0-0, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

В силу требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 305-ЭС19-18488).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет указал на то, что Ответчик в нарушение договорных условий установил на территории арендуемых участков элементы благоустройства в виде металлической решетки веерного типа, препятствующие свободному проходу по береговой полосе водного объекта, в связи с чем с учетом положений пункта 5.4 Договора, Комитет начислил Ответчику штраф в размере 57 267, 83 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указал на то, что пруд и его береговая полоса открыты для общего пользования, имеется множество подходов, открыт доступ для передвижения и пребывания граждан вблизи водного объекта общего пользования и непосредственно на его береговой полосе. В силу природных особенностей береговой линии, обрывистых берегов, уступов, места доступа к водоёму преимущественно находятся на северном берегу пруда.

При этом Ответчик не устанавливал каких-либо ограждений, препятствующих доступу к береговой полосе пруда, и отраженных в акте от 10.01.2022.

По утверждению Ответчика спорные решетки были установлены еще до заключения Ответчиком Договора, то есть не могли быть установлены Ответчиком.

Определением заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 14.03.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Общества.

Как следует из содержания определения, Прокуратурой было исследовано видео 1999 года, запечатлевшее наличие спорного ограждения, а также иные доказательства, свидетельствующие оа расположении ограждения на земельном участке на момент предоставления его в аренду Обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Комитетом каких-либо пояснений по доводам Общества не представлено, соответствующие утверждения не опровергнуты.

Таким образом, с учётом наличия свободного доступа к водному объекту, в отсутствии доказательств установки спорных конструкций Ответчиком, оснований полагать, что Обществом нарушены договорные условия, влекущие наложение штрафа, не имеется.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка