Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N А56-81076/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глясс М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ассино Консалтинг РУС" (197374, город Санкт-Петербург, Савушкина улица, дом 83, литера а корпус 3, офис 520, ОГРН: 1127847656903);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Северо-Запад" (196158, город Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 32-А, ОГРН: 1037821003296);

о взыскании 1 720 007 руб. 20 коп.,

при участии

- от истца: Егорова Д.В., дов. от 01.06.2022;

- от ответчика: Ишмурзина А.Р., дов. от 18.12.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассино Консалтинг РУС" (далее - Истец, ООО "Ассино Консалтинг РУС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Северо-Запад" (далее - Ответчик, ООО "Татнефть-АЗС-Северо-Запад") о взыскании 1 720 007 руб. 20 коп.

Определением суда от 11.08.2022 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, Ответчик против удвоелтворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Сторонами в судебном заседании представлены дополнительные документы.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 между ООО "Ассино Консалтинг РУС" и ООО "Татнефть-АЗС-Северо-Запад" заключен Договор оказания услуг N 1-1802/19 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался оказать Ответчику услуги в области информационных технологий, а Ответчик обязался принимать и оплачивать их.

01.04.2019 между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым Исполнитель обязался осуществлять регулярные действия, связанные с настройкой и технической поддержкой программного обеспечения по Заявкам Заказчика. Стороны Согласовали, что дополнительное соглашение носит абонентский характер, порядок подачи и исполнения заявок, объем услуг и размер абонентской платы зависят от согласованного тарифа согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению.

Истец утверждает, что в рамках Договора оказал соответствующие услуги и направил Ответчику отчет об их оказании, однако Ответчику их оплату не произвел, в связи с чем у него возникла задолженность в спорной сумме.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая по иску, Ответчик ссылается на ненадлежащее качество оказания части услуг и на непринятии таковых, ввиду чего основания для их оплаты отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из ст. 781 ГК РФ следует, что стоимость услуг или порядок ее определения определяется в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 3.1. Дополнительного соглашения услуги принимаются Заказчиком путем тестирования программного обеспечения.

Оплата услуг осуществляется по итогам календарного месяца в течение 5 рабочих дней после его окончания, Исполнитель предоставляет Заказчику на утверждение отчет, фиксирующий объем оказанных услуг, Акт приемки, счет, счет-фактуру.

В случае несогласия Заказчика с объемом услуг, указанном в отчете и акте, Заказчик направляет мотивированный отказ.

Согласно разделу 5 Дополнительного соглашения Заказчик обязан вносить ежеквартальные платежи по абонентским услугам независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение. Стороны согласовали стоимость услуг за квартал в размере 116 250 руб. 00 коп.

Ответчик полагает, что Договор прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа от него со стороны Заказчика; уведомление об отказе Истец получил 08.11.2019, следовательно, по мнению Ответчика, с 08.11.2019 Договор расторгнут.

Данный довод несостоятелен по следующим причинам.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пункт 10.2 Договора предусматривает, что сторона, выступившая инициатором расторжения договора, должна уведомить об этом другую сторону не позднее 30 календарных дней. При указанных обстоятельствах договор считается 08.12.2019

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2019 Стороны согласовали возможность использования электронного документооборота. П. 11.4. Договора устанавливает, что письма, претензии, заявки, переданные одной из сторон в адрес другой стороны по электронной почте через интернет, обладают юридической силой и могут быть использованы в качестве доказательства в случае возникновения спора.

04.10.2019 Истец направил Ответчику отчет за сентябрь на 82, 75 час. и УПД N 226 от 04.10.2019 на сумму 194 286 руб. 96 коп. (период оказания услуг с 01.09.2019 по 30.09.2019).

05.11.2019 Ответчик направил письмо, где указал, что услуги приняты без замечаний, а также просил зачесть стоимость услуг по УПД N 226 от 04.10.2019 а счет суммы перечисленной предоплаты абонентского сопровождения за 4 квартал 2019 года в размере 139 500 руб. 00 коп.

В отзыве на иск Ответчик возражает относительно принятия услуг по УПД N 226 от 04.10.2019, ссылаясь на то, что лицо, отправившее сообщение по электронной почте не уполномочено на приемку работ /услуг (не имеет надлежащим образом оформленной доверенности или полномочий в силу занимаемой должности на приемку работ/услуг), не принимало работы/услуги ранее (не подписывало первичные учетные бухгалтерские документы).

Данный довод противоречит условиям договора и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2019 ответственным за ЭДО со стороны Ответчика является Л. Кругляк (данный сотрудник обладал правомочиями в подписании документов, направленных по ЭДО).

Суд установил, что направленные отчеты по форме ТШ за более ранний период (например, за апрель 2019 года) подписаны Л. Кругляк и оплачены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, и данные документы оспорены со стороны Ответчика не были.

Ответчик указывает, что 26.09.2019 Ответчиком в адрес Истца было направлено возражение относительно услуг за период с 01.09.2019 по 15.09.2019 в рамках Акта N 209 от 23.09.2019, сами возражения не представлены, доказательств их направления Истцу материалы дела не содержат.

Также Ответчик в отзыве на иск утверждает, что письмом N 44 от 20.01.2020 он уведомил Истца о том, что услуги в рамках УПД N 211 от 23.09.2019, УПД N 212 от 25.09.2019 не могут быть приняты, однако самого письма материалы дела не содержат.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заявляя о наличии замечаний к качеству оказанных услуг, Ответчик не конкретизирует, в чем именно они заключаются, не прикладывает документов, из содержания которых можно было бы сделать вывод, что услуги оказаны с отклонениями от условий Договора и Дополнительных соглашений к нему, и результат оказания таких услуг не может быть использован.

Ответчик указывает, что к Истцу были представлены требования о приемке результата услуг по п. 10 Отчета "Разворачивание и настройка типовой системы 1С, необходимые для реализации текущей модели, первичный ввод необходимых данных" и п. 11 Отчета "Предварительное моделирование бизнес-процессов в типовой системе 1С в соответствии с моделью существующих процессов, формирование списка рекомендации и рисков для подготовки плана проекта" отчета, так как результат по указанным критериям Ответчика не предъявлялся.

Между тем, Договором не предусмотрены критерии, предъявляемые к приемке результата услуг, Дополнительное соглашение об изменении условий договора между сторонами не заключалось, критерии приемки Результата услуг сторонами не согласовывались. В рамках акта 209 от 23.09.2019 отчет по форме ТШ согласован Ответчиком. Мотивированных замечаний в срок, установленный п. 2.4 Договора Ответчиком не представлен.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если Истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а Ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на Истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Фактически доводы Ответчика сводятся к оспариванию качества/соответствия оказанных услуг требованиям Договора без предоставления документов, обосновывающих такие доводы, и критической оценке представленных Истцом доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, Суд приходит к выводу о том, что Истец доказал факт оказания услуг в рамках заключенного Договора с предоставлением соответствующих заключений. Результат передан Заказчику.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 179 050 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассино Консалтинг РУС" 1 540 956 руб. 96 коп. задолженности по Договору оказания услуг N 1-1802/19 от 18.02.2019, 179 050 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка