Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N А56-80968/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Дорофеева Людмила Владимировна (ИНН 561901244380, ОГРНИП 313784709800112, дата присвоения ОГРНИП 08.04.2013; 15.06.1977 года рождения, ур. п. Адамовка Адамовского района Оренбургской области, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Аро, ул. Чудесная, д. 7, к. 2, кв. 15);

ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КАМЕННОГОРСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" ВЫБОРГСКОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (188950, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН, КАМЕННОГОРСК ГОРОД, БЕРЕЗОВАЯ АЛЛЕЯ, 4, ОГРН: 1054700191655, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: 4704063822, КПП: 470401001);

о взыскании

при участии

- от истца: Земцов В.Н. по доверенности (онлайн)

- от ответчика: не явился (извещен) (онлайн)

установил:

индивидуальный предприниматель Дорофеева Людмила Владимировна (далее - ИП Дорофеева Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Каменногорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неустойки в размере 151118 руб. 40 коп. за период с 01.06.2021 по 31.03.2022.

Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 35000 руб.

В настоящем судебном заседании истец, участвующий путем использования веб- конференции, поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, ходатайство судом удовлетворено, однако на связь не вышел, судебное заседание проведено в обычном режиме.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2021 между Администрацией МО "Каменногорское городское поседение" и ИП Дорофеевой Л.В. заключен договор N 001 (далее - договор).

Согласно Раздела 1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по устройству травмобезопасного покрытия на детской площадке, расположенной по адресу: ЛО, Выборгский муниципальный район, Каменногорское ГП, г. Каменногорск, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ указаны в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ по договору составляет 497100 руб.

20.04.2021 сторонами подписан акт выполненных работ N 1, а также УПД N 1 на общую сумму 497100 руб., без каких-либо замечаний.

Пунктом 4.2. договора предусмотрен срок оплаты, а именно 20 дней с даты подписания вышеуказанных документов.

С учетом всех предусмотренных существенных условий в договоре, истец свои обязательства выполнил в надлежащий срок и надлежащего качества. Результат работ был принят ответчиком без замечаний. Работы, сданные ответчику должны были быть оплачены в полном объеме не позднее 10.05.2021.

Обязательство по оплате за выполненные истцом работы ответчиком исполнена только 02.08.2022, что подтверждается п/п N 1016 от 02.08.2022, после обращения ИП Дорофеевой Л.В. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-116290/2021).

В соответствии с п. 4.4. договора просрочка оплаты влечет уплату неустойки в размере 0, 1% от подлежащей уплате или уплаченной несвоевременно суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец на основании данного пункта начислил неустойку в размере 151118 руб. 40 коп. за период с 01.06.2021 по 31.03.2022.

Ответчик представил правовую позицию по делу, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил на сумму основной задолженности неустойку в размере 151118 руб. 40 коп. за период с 01.06.2021 по 31.03.2022.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Требование подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Истцом заявлено к возмещению 35000 руб. представительских расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании представительских расходов в размере 35000 руб., представлены договор на оказание юридических услуг N 01 от 04.08.2022, платежное поручение N 102 от 05.08.2022 на сумму 30450 руб. и платежное поручение N 103 от 05.08.2022 на сумму 4550 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Рассмотрев требование истца в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела содержат документальное подтверждение размера расходов, фактически понесенных истцом в связи с рассмотрением данного иска в суде, доказан факт оказания данных юридических услуг исполнителем по договору.

Учитывая изложенное, требование о взыскании представительских расходов размере 35000 руб. подлежит удовлетворению, оснований для снижения размера представительских расходов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования "Каменногорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя Дорофеевой Людмилы Владимировны неустойку в размере 151118 руб. 40 коп., 5534 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 35000 руб. представительских расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка