Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N А56-80951/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Несмияном И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал рекордс" (191040, Россия, Санкт-Петербург г., Лиговский пр-кт, д. 56, литера Г, помещ. 15Н, офис 3, раб.м. 4, ОГРН: 1147847413372, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: 7838513194)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артмейкер" (683009, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский город, Академика Королева улица, 65, ОГРН: 1024101017819, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2002, ИНН: 4101015603),

о взыскании

стороны извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал рекордс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артмейкер" о взыскании 49 670 рублей задолженности по договору от 01.03.2019 N М-03/18/507, 88 400 рублей пени, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства стороны явку представителей не обеспечили, дополнительные пояснения по существу заявленных требований не представили, возражений против завершения предварительное судебного заседания не заявили.

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Юниверсал рекордс" (далее по тексту - лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Артмейкер" (далее по тексту - лицензиат) был заключен договору от 01.03.2019 N М-03/18/507 о предоставлении простой (неисключительной) лицензии на использование произведений.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, размер вознаграждения лицензиара и порядок расчетов между сторонами согласовывается в приложении N 1.2 к договору. Так, приложением N 1.2 предусмотрено, что после подписания договора лицензиат уплачивает лицензиару 11 640 рублей, 34 260 рублей ежегодно, а также ежемесячно сумму в размере 1 885 рублей (абонентская плата).

Факт передачи прав на использование произведений и исполнение договорных обязательств подтверждается приложением N 1.2 договора. Поскольку лицензиат обязательство по уплате вознаграждения надлежащим образом не исполнил, на его стороне образовалась задолженность 49 670 рублей за период с 01.03.2021 по 16.05.2022, состоящая из годового вознаграждения и ежемесячной платы. Оставление без удовлетворения требований претензии от 16.05.2022 N 45 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 1286 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения.

Из части 5 статьи 1235 ГК РФ следует, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Ответчиком доказательства уплаты вознаграждения в согласованном в Приложении N 1.2 порядке в спорный период не представлено.

Довод ответчика о расторжении договора судом отклонен, поскольку не представлено доказательство направления уведомления об отказе от договора, не представлен текст этого уведомления. Также суд отмечает, что сторонами не согласовано направление юридически-значимых сообщений посредством электронной почты, в том числе не указаны адреса электронных почт в разделе реквизитов к договору.

Позиция ответчика о прекращении срока действия договора и, как следствие, прекращения обязательство по внесению платы, судом также отклонена, поскольку из пункта 5.4 договора следует, что договор считается автоматически продленным на 1 год если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Поскольку ни одна из сторон о прекращении действия договора не заявила, он считается автоматически пролонгированным. Доказательства, свидетельствующие о прекращении договорных отношений в дело не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор не прекратил свое действие, ответчиком доказательства уплаты вознаграждения не представлены, суд, проверив расчет истца, полагает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал рекордс" также заявило о взыскании 88 400 рублей пени, начисленных с 01.03.2021 по 16.05.2022.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при неуплате лицензиатом предусмотренных договором платежей уплачиваются пени в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Между тем, истцом при начислении пени, не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, согласно которому на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (по аналогии - после введения моратория).

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 также следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку часть обязательств из просрочки оплаты возникли до введения моратория, задолженность не относится к текущим платежам, следовательно, штрафные санкции на задолженность, возникшую до 01.04.2022 не могут начисляться в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

После перерасчета судом неустойки с учетом моратория, ее размер составил 81 200 рублей. В остальной части суд отказывает, поскольку истцом заявлено необоснованное требование.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, ответчик о явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства не заявил.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

В подтверждение понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Юниверсал рекордс" расходов в материалы дела представлен договор оказания услуг от 15.06.2021 N 52 (с перечнем услуг в Приложении N 1).

Вместе с тем, из пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом в материалы дела представлен только договор на оказание юридических услуг, но не представлены доказательства несения расходов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частичное удовлетворение требования Истца является в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ основанием для распределения судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артмейкер" (ИНН: 4101015603) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал рекордс" (ИНН: 7838513194) 49 670 рублей задолженности по договору от 01.03.2019 N М-03/18/507 за период с 01.03.2021 по 16.05.2022, 81 200 рублей пени, 4 874 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка