Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N А56-80905/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Бородиной Е.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-займ"

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

при участии

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: представителя Мармельевой Н.Р., по доверенности от 17.01.2022.

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-займ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления N 101/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением от 21.09.2022 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее по тексту - "Управление") поступило обращение Фроловой С.А. в котором заявитель указывал на неправомерные действия МФК "Лайм-Займ" (ООО) (далее по тексту - Общество) при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат имеющейся у нее просроченной задолженности.

Управлением установлено, что Обществом нарушены положения пп. 1 и 2, ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее -Федеральный закон N 230-ФЗ).

30.06.2022 должностным лицом Отдела Главного управления составлен протокол об административном правонарушении N 186/22/78000-АП в отношении МФК "Лайм-Займ" (ООО), предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Поводом для составления административного протокола послужили сведения поступившие от МФК "Лайм-Займ" (ООО) по запросу должностного лица, в соответствии с которыми установлено, что между Фроловой С.А. и Обществом заключен договор займа N 1902533321 от 17.10.2021.

14.07.2022 г. Управлением в отношении Общества вынесено постановление по делу N 101/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

С вынесенным Постановлением Общество не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (п.2 в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие, в том числе, согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ).

Судом установлено, что Общество осуществляло взаимодействие по абонентскому номеру +79274075401, не указанному Фроловой С.А. при заключении договора, посредством телефонных переговоров: 06.12.2021 в 09.58 (продолжительность 0.57 сек.), 08.12.2021 в 09.40 (продолжительность 0.14 сек.), 20.12.2021 в 18.52 (продолжительность 0.58 сек). Вышеуказанное взаимодействие подтверждено аудиозаписями телефонных переговоров.

Согласно аудиозаписям, представленным МФК "ЛАЙМ-ЗАЙМ" (ООО), при осуществлении взаимодействия 06.12.2021 в 09.58 (продолжительность 0.57 сек.) на звонок отвечает мужчина, представляется отцом Фроловой С.А., сотрудник Общества просит передать информацию о необходимости срочно связаться с микрофинансовой компанией "Лайм-Займ" Фроловой С.А.

- при осуществлении взаимодействия 08.12.2021 в 09.40 (продолжительность 0.14 сек.), сотрудник Общества представляется, абонент кладет трубку.

- при осуществлении взаимодействия 20.12.2021 в 18.52 (продолжительность 0.58 сек) на звонок отвечает мужчина, сотрудник Общества спрашивает рядом ли находится Фролова С.А., абонент отвечает отрицательно. Сотрудник Общества просит передать информацию о необходимости связаться с компанией "Лайм-Займ" для решения своих вопросов.

Согласно сведениям, представленным Обществом, абонентский номер +79274075401 получен МФК "ЛАЙМ-ЗАЙМ" (ООО) из открытых источников данных.

Обществом не были предоставлены: согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

На основании ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ Управлением в АО "Теле2-Санкт-Петербург" посредством заказной корреспонденции направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. N 78922/22/36586 от 13.05.2022).

Данным определением уполномоченным должностным лицом Отдела Главного управления, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении N 58/22/78000-АР, запрошены сведения, необходимые для разрешения дела, а именно: информацию о принадлежности (с указанием периода) абонентского номера: +79274075401.

Согласно сведениям (исх. N 68700 от 20.05.2022), представленным АО "Теле2-Санкт-Петербург" на определение об истребовании сведений, установлено, что абонентский номер +79274075401 принадлежит Фроловой Ольге Петровне с 08.10.2020. Согласно сведениям указанным в обращении Фролова О.П. является матерью заемщика Фроловой С.А.

Согласно информации, представленной Фроловой Ольгой Петровной, вышеуказанный абонентский номер находится в пользовании Фролова Александра Геннадьевича, зарегистрированного по адресу: 420005, Республика Татарстан, Казань, ул. Волжская, д. 19, о чем составлен акт.

Таким образом, МФК "ЛАЙМ-ЗАЙМ" (ООО), преследуя цель возврата просроченной задолженности Фроловой С.А., осуществило непосредственное взаимодействие с третьим лицом (отцом заемщика) - Фроловым А.Г. посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру +79274075401 06.12.2021 в 09.58 (продолжительность 0.57 сек.), 08.12.2021 в 09.40 (продолжительность 0.14 сек.), 20.12.2021 в 18.52 (продолжительность 0.58 сек), без надлежащим образом оформленного согласия должника и третьего лица на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия, чем нарушило требования п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, предусмотрен ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Управления при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления N 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общественная опасность совершенного административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Заявитель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом принято во внимание, что Управлением в отношении МФК "ЛАЙМ-ЗАЙМ" (ООО) были установлены обстоятельства, отягчающие административное наказание, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП за совершение однородного административного правонарушения. Общество ранее было неоднократно привлечено к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Как указано ранее, обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления. Учитывая, что в данном случае заявление подано спустя два дня после окончания срока на обжалование, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока на обжалование постановления.

Вместе с тем, оценив все обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Восстановить срок на обжалование постановления N 101/2022 от 14.07.2022.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка