Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 февраля 2023 года Дело N А56-80854/2022

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терских Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Марковой Натальи Владимировны (ОГРНИП: 320290100035731, ИНН: 290218448474, Дата присвоения ОГРНИП: 09.12.2020)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение конструкционных материалов "Прометей" (адрес: 198095, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Нарвский округ, Ивана Черных ул., д. 31-33, литера Б, офис 519, ОГРН: 1097847247530, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2009, ИНН: 7838431079)

о взыскании 919 514, 48 рублей

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Индивидуальный предприниматель Маркова Наталья Владимировна (далее - Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение конструкционных материалов "Прометей" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору в размере 859 000 руб., процентов за просрочку оплаты в размере 60 514 руб. 48 коп., расходов по оплата юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.08.2022 (судья Хижняк М. С.) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований до общей суммы 882 648, 20 руб., в том числе 23 648,20 руб. из которых проценты за период с 08.10.2021 по 31.03.2022.

Определением от 10.10.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 г. дело для рассмотрения передано в производство судье Киселевой А.О.

В порядке положений ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В судебное заседание 31.01.2023 стороны своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца и Ответчика, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Маркова Н.В. и ООО "НПО КМ "Прометей" заключили договор о предоставлении услуг по размещению N 22 от 06.04.2021 года. ИП Маркова Н.В. (Исполнитель) оказывала услуги по предоставлению размещения для работников ООО "НПО КМ "Прометей" (Заказчик).

Согласно пункту 1.1. Договора о предоставлении услуг по размещению N 22 от 06.04.2021 года Исполнитель обязуется оказать услуги по размещению работников Заказчика, в соответствии с заявкой Заказчика, а последний обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях настоящего договора, согласно заявке.

ООО "НПО КМ "Прометеи" ежемесячно подавал заявку на бронирование мест с указание реквизитов договора о предоставлении услуг по размещению N 22 от 06.04, 2021 года. В каждой заявке Ответчик указывал срок гарантированной оплаты стоимости проживания по этой заявке.

На каждую заявку делался расчет оплаты за бронирование и проживание и подписанный высылался в адрес ООО "НПО КМ "Прометей" по электронной почте (согласно пункту 2.3. Договора).

Согласно пункту 4.3. Договора Заказчик осуществляет предоплату в размере 100 (сто) % от стоимости заявленных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 4.4 Договора определено, что стоимость услуг по организации проживания на момент действия договора соответствует сумме, указанной в каждой факту проживания клиентов Заказчика и указывается в расчете и в акте оказанных услуг (пункт 4.5. Договора).

Договор о предоставлении услуг по размещению N 22 от 06.04.2021 года со стороны Ответчика не подписан. Истец подготовил текст договора, согласовал его с Ответчиком, подписал два экземпляра договора и выслал их Ответчику на подписание. Ответчик со своей стороны договор не подписал.

Между тем, действия Ответчика по исполнению данного договора свидетельствуют о заключении договора о предоставлении услуг по размещению N 22 от 06.04.2021 года.

Ответчик ежемесячно формировал и направлял по электронной почте Истца заявку на бронирование мест с указание реквизитов договора о предоставлении услуг по размещению N 22 от 06.04.2021 года. За период с 08.04.2022 года по 02.03.2022 года от Ответчика Истцу поступило платежей на сумму 1 421 000 рублей, на основании выставленных Истцом счетов. Акты выполненных работ подписаны Ответчиком,

В каждой заявке Ответчик указывал срок гарантированной оплаты стоимости проживания по этой заявке.

За период с 06.04.2021 г. по 18.03.2022 г. ИП Марковой Н.В. были оказаны услуги ООО "НПО КМ "Прометей" на сумму 2 280 000 рублей. Ответчик оплатил оказанные услуги за этот период на сумму 1 421 000 рублей.

Сумма задолженности Ответчика составляет 859 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 06.04.2021 по 18.03.2022. За данный период задолженности все акты выполненных работ подписаны Истцом и Ответчиком.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за период с 08.10.2021 г. по 31.03.2022 г., составили 23 648, 20 рублей, в соответствии с уточненным расчетом исковых требований.

19 мая 2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности за период оказанных услуг с октября 2021 года по 18 марта 2022 года. Претензия была оставлена Ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения Истца в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения Истцом работ по спорному договору подтверждается представленным в материалы дела актами оказанных услуг, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств мотивированного отказа от приемки услуг по Договору полностью или в части, не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности.

Возражения Ответчика в отзыве на иск судом отклоняются как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает требования Истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В отношении требования о взыскании договорной неустойки в соответствии с положениями ст. 330, 395 ГК РФ, суд полагает следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет процентов за период с 08.10.2021 г. по 31.03.2022 г. на сумму 23 648, 20 рублей признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В подтверждение понесенных расходов Истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 28.06.2022 г. между Истцом и ИП Хариной О.С., акт о выполнении работ от 04.07.2019, платежное поручение от 20.07.2022 г. о получении Хариной О.С. денежных средств в размере 10 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований, государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение конструкционных материалов "Прометей"" в пользу индивидуального предпринимателя Марковой Натальи Владимировны:

- задолженность в размере 859 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 648, 20 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 653 рубля,

- судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Марковой Наталье Владимировне из федерального бюджета 737 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением N 15 от 20.07.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Киселева А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка