Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А56-80827/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГСК" (195176, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОЛЮСТРОВО, ПИСКАРЁВСКИЙ ПР-КТ, Д. 25, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 8Н, ОФИС 404/1, ОГРН: 1079847011375, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2007, ИНН: 7841351970, КПП: 780601001);

ответчик: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727, КПП: 770801001);

о взыскании

при участии

- от истца: Халилов Т.Р. по доверенности

- от ответчика: Городетский И.И. по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственность "Управляющая компания ГСК" (далее - ООО "УК ГСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 151015 руб., пени за просрочку оплаты работ в размере 672333 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения, согласно которым ООО "УК ГСК" просит взыскать с ОАО "РЖД" сумму гарантийного удержания в размере 151015 руб., пени за просрочку оплаты работ в размере в размере 582080 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО "РЖД" о взыскании с ООО "УК ГСК" пени за просрочку выполнения работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 29.04.2019 N СПСО-192341/ОКТ в размере 146236 руб. 77 коп.

Истцом в ходе рассмотрения дела в материалы дела представлен уточненный расчет пени за просрочку оплаты работ, контррасчет пени по встречному иску. Заявлено о снижении пени по встречному иску до 5000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком представлен контррасчет пени и заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик против удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО "РЖД" суммы гарантийного удержания в размере 151015 руб. не возражал, поддержал ходатайство о снижении пени, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела 29.04.2019 между ООО "УК ГСК" (подрядчик) и ОАО "РЖД" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N СПСО-192341/ОКГ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ и инженерных изысканий по объекту "Развитие базы отдыха "Ладога" ст. Благовещенская г. Анапа (Бизнес код: 001.2011.10000157) (далее - объект).

Общая цена договора с учетом НДС, исходя из п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2019, составляет 16492186 руб. 80 коп. с учетом НДС.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о выполненных работах по форме ФПУ-26 на дату оформления документа, в объеме 98% (девяноста восьми) процентов от стоимости, указанной в акте ФПУ-26.

Удержание 2% (два) процента от стоимости работ по договору оплачивается заказчиком подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме ФПУ-2о, предоставления подрядчиком полного комплекта документов, предусмотренных договором подтверждающих завершение проектирования по объекту, получения заключения ведомственной и/или государственных экспертиз (технической и стоимостной частей) (п. 2.3.1. договора).

Гарантийное удержание, исходя из п. 2.З.1., является обеспечительной мерой, гарантирующей высокое качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по настоящему договору.

Гарантийное удержание осуществляется на каждом этапе взаиморасчетов по настоящему договору с таким расчетом, чтобы итоговая сумма гарантийного удержания была не менее 2 (два)% от стоимости выполненных работ.

Согласно п.4.1. подрядчик выполняет работу в сроки, определяемые календарным планом работ (приложение N 2 к договору). Начало работ - с даты подписания договора, окончание выполнения работ - 30.12.2019 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2019.

Подрядчиком в рамках исполнения договора выполнены работы на общую сумму 16492186 руб. 80 коп., что подтверждается Актами выполненных работ по форме ФПУ-26 от 24.05.2019 N 1 на сумму 848313 руб. 60 коп., от 17.06.2019 N 2 на сумму 275970 руб.; от 17.06.2019 N 3 на сумму 3580592 руб. 40 коп.; от 17.06.2019 N 4 на сумму 671236 руб. 80 коп.; от 17.06.2019 N 5 на сумму 471628 руб. 80 коп.; от 22.08.2019 N 6 на сумму 75560 руб. 40 коп.; от 22.08.2019 N 7 на сумму 151120 руб. 80 коп.; от 22.08.2019 N 8 на сумму 226681 руб. 20 коп.; от 22.08.2019 N 9 на сумму 264461 руб. 40 коп.; от 22.08.2019 N 10 на сумму 256240 руб. 80 коп.; от 22.08.2019 N 11 на сумму 383049 руб. 60 коп.; от 23.10.2019 N 12 на сумму 528922 руб. 80 коп.; от 23.10.2019 N 13 на сумму 566703 руб.; от 23.10.2019 N 14 на сумму 75560 руб. 40 коп.; от 23.10.2019 N 15 на сумму 226681 руб. 20 коп.; от 23.10.2019 N 16 на сумму 7204296 руб., от 23.12.2019 N 17 на сумму 685167 руб. 60 коп.

На основании вышеуказанных актов заказчиком произведена оплата в полном объеме, за исключением суммы удержаний в размере 151015 руб., предусмотренным п. 2.3.1. договора, что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2019 N 36077, от 29.07.2019 N 39681, от 29.07.2019 N 39682, от 29.07.2019 N 2643, от 29.07.2019 N 36984, от 12.08.2019 N 40797, от 27.09.2019 N 52669, от 16.03.2020 N 2б43, от 16.03.2020 N 2644, от 18.03.2020 N 36010, от 19.12.2019 N 68432, от 19.12.2019 N 68433, от 28.11.2019 N 65883, от 16.03.2020 N 2646, от 16.03.2020 N 31954, от 23.09.2019 N 51295, от 23.09.2019 N 51296, от 23.09.2019 N 51297, от 23.09.2019 N 51298, от 23.09.2019 N 51294.

Заказчиком при приемке работ и в ходе их выполнения подрядчиком претензий к качеству, срокам выполнения не предъявлено, работы принимались без замечаний, что ответчиком не оспаривается.

В обоснование исковых требований в части взыскания суммы удержаний, предусмотренной п. 2.3.1 договора, истец указывал, что предусмотренные договором работы им выполнены в полном объеме и в надлежащий срок, оплачены ОАО "РЖД" в полном объеме, за исключением суммы удержаний, тогда как сумма удержания не обеспечивает качество выполненных и сданных работ, а лишь предусмотрена п. 2.3.1 договора на период производства проектных и изыскательских работ. Кроме того ОАО "РЖД" с наличием задолженности по договору перед ООО "УК ГСК" в размере 151015 руб. согласилось в Акте сверки взаиморасчетов от 30.06.2020, Акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2021.

В соответствии с п. 2 Положения N 145 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы и инженерных изысканий" (далее - Положение N 145), заявителем при направлении документов для проведения государственной экспертизы может выступать застройщик, технический заказчик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы. Исходя из определения понятий "Застройщик", "технический заказчик", установленных соответственно п. 16 и 22 ГрК РФ, право выступать заявителем при направлении документов на государственную экспертизу может быть подтверждено документами о праве застройщика либо иного полномочного правообладателя на земельные участки, в границах которых проектной документацией предусмотрено размещение соответствующего объекта капитального строительства. В случае если заявитель при направлении документов для проведения государственной экспертизы не является застройщиком или техническим заказчиком, то согласно пп. "и" п. 13 Положения N 145, представляется документ, подтверждающий переданные полномочия действовать от имени застройщика (технического заказчика), в котором полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально.

Истец указывает, что ООО "УК ГСК" застройщиком и/или техническим заказчиком по объекту "Развитие базы отдыха "Ладога" ст. Благовещенская г. Анапа не является, а лишь осуществляет функции подрядчика по договору проектных и изыскательских работ, предметом которого является выполнение проектных работ и инженерных изысканий.

Обязанность подрядчика по подаче на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, согласно договору, отсутствует. Подрядчик ни договором, ни каким-либо иным документом на подачу проектной документации и результатов инженерных изысканий заказчиком не уполномочен, то есть, исходя из приведенного п. 2 Положения N 145, подрядчик подавать результат работы по договору в экспертизу с целью получения положительного заключения ведомственной и/или государственной экспертиз (технической и стоимостной частей) не вправе, следовательно, выплата удержаний, предусмотренных п. 2.3.1 договора, поставлена в зависимость не только от добросовестного выполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных договором, но и от добросовестных действий заказчика по подаче результатов работ по договору, переданных ему, в ведомственную и/или государственную экспертизу.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ).

Гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств и представляет собой приостановку исполнения денежного обязательства одной из сторон договора в размере удерживаемой суммы с целую надлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по заключенному договору. Понятие гарантийного удержания отсутствует в ГК РФ, но имеет природу, схожую с природой обеспечительного платежа (ст. 381.1 ГК РФ).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 N 4030/13, определения Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, гарантийное удержание имеет обеспечительную природу в случае, если оно обеспечивает гарантию качества работ.

В таком случае удержание является обеспечительным платежом, который подрядчик уплачивает заказчику на период действия гарантия качества работ (ст. 722 ГК РФ). Если в период действия гарантийного срока в сданном результате работ обнаруживается недостатки, подпадающие под действие гарантии качества работ, заказчик устраняет их за счет денежных средств, удержанных от причитающейся к оплате подрядчику сумму, пропорциональных соответствующей части цены договора, либо такой платеж служит обеспечением обязательства подрядчика по устранению таких недостатков. Условием уплаты суммы удержания подрядчику признается истечение периода гарантийного срока.

Применительно к настоящему спору необходимо оценить положения договора. Так, удержания, предусмотренные п. 2.3.1. договора, называются гарантийными, однако с гарантией качества работ никак не связаны в виду отсутствия иных упоминаний гарантии качества работ в договоре.

Из этого следует, что сумма удержания не обеспечивает качество выполненных и сданных работ, а лишь предусмотрена п. 2.3.1 договора на период производства проектных и изыскательских работ.

Согласно п. 3 ст. 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Это означает, что сумма удержания подлежит передаче подрядчику не только в случае получения положительного заключения экспертизы, но и в случае, если стало очевидно, что получение такого заключения не представляется возможным вследствие недобросовестных действий заказчика, препятствующего наступлению обстоятельств, являющегося основанием для оплаты суммы удержаний подрядчику, наступление которого ему невыгодно. В этом случае указанное обстоятельство является наступившим по правилам п. 3 ст. 157 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты суммы удержаний, предусмотренных п. 2.3.1. договора, в размере 151015 руб.

В обоснование иска в части взыскания пени за просрочку выполнения работ истец ссылался на нарушение ответчиком сроков оплаты работ по Актам выполненных работ по форме ФПУ-26, а именно: N 1 от 24.05.2019; N 2 от 17.06.2019; N 3 от 17.06.2019; N 4 от 17.06.2019; N 5 от 17.06.2019; N 11 от 22.08.2019; N 12 от 23.10.2019; N 13 от 23.10.2019; N 14 от 23.10.2019; N 15 от 23.10.2019; N 16 от 23.10.2019; N 16 от 23.10.2019; N 17 от 23.10.2019.

Истец согласился с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ по Актам N 1 от 24.05.2019, N 2 от 17.06.2019, N 3 от 17.06.2019, N 4 от 17.06.2019, N 5 от 17.06.2019, в связи с чем уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ОАО "РЖД" пени за просрочку оплаты работ по договору в размере 582080 руб. 92 коп.

Ответчик представил контррасчет пени за просрочку выполнения работ, полагая, что расчет должен производиться не исходя из дат, указанных в Актах выполненных работ по форме ФПУ-26. а исходя из дат, в которые ответчик фактически принимал выполненные подрядчиком работы.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оплата выполненных в рамках исполнения договора работ производится заказчиком поэтапно, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта о выполненных работах по форме ФПУ-26 (п. 2.3 Договора).

Согласно пункту 9.9 Договора, при задержке расчетов за выполнение работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0, 1 % от цены подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Исходя из Актов по форме ФПУ-26, представленных в материалы дела, заказчик допустил просрочку оплаты выполненных работ по актам N 1 от 24.05.19, N 2 от 17.06.19. N 3 от 17.06.19, от 17.06.19, N 5 от 17.06.19, N 11 от 22.08.19, N 12 от 23.10.19, N 13 от 23.10.19, N 14 от 23.10.19, N 15 от 23.10.19, N 16 от 23.10.19, N 17 от 23.10.19.

Учитывая, что ответчик доказательств того, что даты фактической приемки работ отличаются от дат, указанных в актах по форме ФПУ-26, в материалы дела не представил, суд отклоняет довод ответчика об ошибочности расчета истца. Принимается расчет пени произведенный истцом исходя из дат сдачи работ, указанных в актах по форме ФПУ-26 в размере 582080 руб. 92 коп., в соответствии с пунктом 9.9 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае сё явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ. изложенной в определении N 263-0 от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, систематичность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки

Таким образом, требование ООО "УК ГСК" о взыскании пени по договору на выполнение проектных и изыскательских работ N С11СО-192341/ОКТ от 29.04.2019 подлежит удовлетворению в размере 582080 руб. 92 коп.

Встречные исковые требования также основаны на договоре на выполнение проектных и изыскательских работ N СПСО-192341/ОКТ от 29.04.2019.

В обоснование встречного иска истец указал, что ООО "УК ГСК" допущена просрочка выполнения отдельных этапов работ, а именно, по Акту ФПУ-26 от 23.10.2019 N 12 (этап 8); по Акту ФПУ-26 от 23.10.2019 N 13 (этап 9), по Акту ФПУ-26 от 23.10.2019 N 15 (этап 12); по Акту ФПУ-26 от 23.10.2019 N 14 (этап 13); по Акту ФПУ-26 от 23.10.2019 N 16 (этап 15).

В соответствии с пунктом 9.3 договора, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, по причинам, не зависящим от заказчика, подрядчик уплачивает пени в размере 0, 1 % от стоимости несданных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчета ОАО "РЖД" пени составили 146236 руб. 77 коп. Расчет произведен не исходя из дат приемки работ, указанных в актах по форме ФПУ-26 N 12, N 13, N 15. N 14 и N 16, а исходя из дат фактической приемки работ.

Вместе с тем, указанный довод об отличии фактических дат приемки работ от указанных в актах по форме ФПУ-26 судом отклонен по указанным выше обстоятельствам и, как следствие, суд не может признать произведенный ОАО "РЖД" расчет пени верным.

Ответчиком по встречному иску в материалы дела представлен контррасчет пени за просрочку выполнения отдельных этапов работ в размере 68817 руб. 31 коп., ООО "УК ГСК" также указывало на то, что контррасчет произведен исходя из дат приемки работ, указанных в Актах по форме ФПУ-26. Расчет ООО "УК ГСК" судом проверен и признан арифметически верным.