Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2023 года Дело N А56-80776/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягодиной М.В.; после перерыва секретарем судебного заседания Григорьевой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" (адрес: 196158, город Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 44, ОГРН: 1027804905303, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7810213747) к акционерному обществу "Гесер" (адрес: 187330, Ленинградская область, Кировский район, Отрадное город, Ленинградское шоссе, 6, ОГРН: 1044701331905, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2004, ИНН: 4706021264)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель Демина С.А. по доверенности от 01.04.2022

- от ответчика: представитель Пегова В.В. по доверенности от 09.11.2022; после перерыва представитель не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Гесер" о взыскании 271 533, 85 руб. долга по договору от 01.10.2019 N 374-36/19; 17 455,09 руб. неустойки.

Определением суда от 15.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 15.12.2022 присутствовали представитель истца и ответчика.

Представитель истца уточнил требования, просил взыскать 271 533, 85 руб. долга; 2 896,36 руб. неустойки за период с 15.03.2022 по 30.03.2022.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, а также отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на зачет встречных однородных требований в размере 7 863, 17 руб., также просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Истец просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Протокольным определением от 15.12.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.12.2022.

Судебное заседание 20.12.2022 продолжено после перерыва.

Судом приобщены к материалам дела письменные правовые позиции сторон.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установленные следующие обстоятельства.

Между ФГУП "Крыловский государственный научный центр" (исполнитель) и АО "Гесер" (заказчик) заключен договор от 01.10.2019 N 374-36/19.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется выполнить и сдать работы: "Разработка и испытания макетных образцов съемных виброгасящих подушек судовых кресел для использования в составе средств локальной виброзащиты экипажа в жилых помещениях корабля проекта 23550" (далее - работа), а заказчик принять и оплатить их результаты.

Согласно пункту 3.4. договора обязательства исполнителя считаются выполненными с даты подписания акта сдачи приемки Заказчиком.

Общая цена Договора составляет 452 556, 41 руб. (с учетом НДС).

Заказчиком, в соответствии с условиями договора, перечислен исполнителю аванс в размере 181 022, 56 руб. (с учетом НДС).

В силу пункта 5.4 Договора окончательная оплата производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование требований Предприятие указало, что исполнитель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Акт сдачи-приемки работ N 4613 подписан сторонами 25.02.2022 без замечаний.

Выполненные работы по Договору должны быть оплачены Заказчиком не позднее 14.03.2022 (10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи приемки работ).

Заказчик обязан оплатить задолженность по договору в размере 271 533, 85 руб.

В адрес заказчика направлено письмо от 20.04.2022 N 0300/8002-2022 с просьбой произвести оплату по договору.

27.05.2022 в адрес заказчика направлена претензию N 0300/10827-2022 с требованием оплатить задолженность по договору.

Обязательства заказчика по оплате выполненных работ в размере 271 533, 85 руб. не исполнены.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость, так и передача результатов работ, подтверждается материалами дела.

Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ в счет частичного погашения основного долга в размере 7 863, 17 руб.

Истец заявил возражения против указанного зачета, настаивал, что акт сдачи-приемки работ направлен ответчику 13.12.2021 в электронном виде, с учетом данного обстоятельства истец считает, что исполнил обязательства по договору своевременно, начисление неустойки за просрочку исполнения необоснованно.

Исковое заявление о признании зачета недействительной сделкой истец не заявил. В такой ситуации зачет состоялся и является юридическим фактом. Возражения истца против зачета и его последствий, представленные в суд без предъявления соответствующего иска об оспаривании сделки, не могут признать несостоявшимся сам факт зачёта и отменить его последствия.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.10.2019 N 374-36/19, исполнитель обязан в течении 3 (трех) календарных дней известить заказчика (ответчика) о готовности работы, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, при завершении работ истец обязан представить ответчику акт сдачи - приемки работ в 3 (трех) экземплярах с приложением к нему отчетной документации, предусмотренной календарным планом по договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения отчетных документов по календарному плану и акта-сдачи-приемки работ по договору, Заказчик обязан направить исполнителю два экземпляра подписанного заверенного печатью акта приема - сдачи работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ по договору.

Электронное письмо истца от 13.12.2021 года, не содержало обязательных по условиям договора отчетных документов, установленных приложением N 2 к Договору (протокола по результатам испытаний, технического заключения об эффективности применения макетных образцов). Таким образом, результат работ не был предоставлен истцом ответчику к приемке. Истец не исполнил обязанность вручить/направить ответчику отчетные документы (протокол по результатам испытаний, техническое заключение, об эффективности применения макетных образцов).

Ответчик пояснил, что в отсутствие протокола испытаний (результата работ), принять работы, подписать акт приемки работ было невозможно. Кроме того, до получения отчетных документов у ответчика, в силу пункта 4.2 договора, не наступила обязанность подписания акта приема-сдачи работ.

Фактически документы по договору направлены истцом ответчику не ранее 09.02.2022.

Вручение ответчику документов состоялось 21.02.2022 (вх. N 650 от 21.02.2022).

Таким образом, подписав акты выполненных работ 25.02.2022 ответчик своевременно исполнил обязательство по приемке работ. Со стороны истца имеется просрочка выполнения работ с 14.12.2021 по 24.02.2022. Договорная неустойка за указанную просрочку исчислена ответчиком и предъявлена истцу обоснованно, зачет требования неустойки в счет погашения основного долга по настоящему спору также соответствует закону и договору, является состоявшейся сделкой.

Исковые требований в части взыскания суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Во избежание начисления неустойки Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Гесер" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" 263 670, 68 руб. долга; 2 896,36 руб. неустойки; 8 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Крыловский государственный научный центр" и федерального бюджета 291 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка