Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А56-80728/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" (адрес: Россия, 194100, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КАНТЕМИРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 39, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 54-Н ОФИС 421А, ОГРН: 1147847128406, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2014, ИНН: 7801627484);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ В.А. АЛМАЗОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: Россия, 197341, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, АККУРАТОВА УЛИЦА, ДОМ 2, ЛИТЕР А, ОГРН: 1037804031011, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 7802030429)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): Сергин А.В. (доверенность от 06.12.2021), Журавлева Э.Р. (доверенность от 22.06.2021)

от ответчика: Корзаков Н.Н. (доверенность от 01.01.2022)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ В.А. АЛМАЗОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик, ФГБУ "НМИЦ ИМЕНИ В.А. АЛМАЗОВА") о взыскании по контракту от 20.09.2021 ИКЗ N 211780203042978140100100010030000243:

-345304, 31 руб. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки,

-5737, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 по 05.08.2022,

-364939, 29 руб. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной, ввиду введения моратория, неустойки,

-6063, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 по 05.08.2022,

-5000 руб. штрафа, начисленного на основании п. 6.5.2 договора,

-снижении размера начисленной ответчиком неустойки за просрочку сдачи работ с 1008861, 01 руб. до 150000,00 руб. и взыскании 858861,01 руб. неосновательного обогащения,

-снижении неустойки как несоразмерной согласно ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании от 20.10.2022 представитель истца заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 345304, 33 руб. неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части просил прекратить. Остальные требования не изменил.

Суд в порядке статей 49, 150 АПК РФ принял частичный отказ от иска о взыскании с ответчика 345304, 31 руб. неосновательного обогащения, в связи с чем производство в указанной части подлежит прекращению.

В настоящем судебном заседании суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела дополнительную письменную правовую позицию, по ходатайству ответчика дополнения к отзыву.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по ходатайству истца о вызове свидетелей, в настоящем судебном заседании возможно опросить только свидетеля Ежова С.В., обеспечить явку свидетеля Григоренко О.В. не удалось.

Представитель истца не настаивал на вызове и опросе в судебном заседании свидетеля Григоренко О.В., просил вызвать и опросить свидетеля Ежова С.В.

Суд, удовлетворив ходатайство истца, опросил в судебном заседании свидетеля Ежова С.В.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.09.2021 между сторонами заключен контракт ИКЗ N 21178020304297814010010001000000243, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений приемного отделения в здании Перинатального центра ФГБУ "НМИЦ ИМЕНИ В.А. АЛМАЗОВА" в соответствии со сводным сметным расчетом, техническим заданием, проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно п. 1.3 контракта начало срока выполнения работ исчисляется с даты заключения контракта; окончание срока выполнения работ: не позднее 30.11.2021.

В соответствии с п. 3.1 контракта, его цена составляет 35899592, 78 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.4 контракта стороны определили, что ответчик должен уплатить истцу цену контракта за фактически выполненные работы в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке.

Согласно п. 4.1.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику объект в работу на основании акта-допуска на объект не позднее трех рабочих дней с момента подписания контракта.

Дополнительными соглашениями N 2 от 29.12.2021, N 3 от 19.05.2022 к договору, стороны пришли к соглашению об изменении сводного сметного расчета без изменения цены контракта.

Как следует из материалов дела, истец сдал работы тремя этапами:

1) 20.12.2021 г. сдан результат работ на сумму 5828835, 60 руб., что подтверждается Документом о приемке N 1;

2) 27.12.2021 г.- работы на 9758737, 20 руб., что подтверждается Документом о приемке N 2;

3) 19.05.2022 г. - работы на 20312019, 98 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 3.

Ответчик, приняв работы в полном объеме, также осуществил их оплату в три этапа:

1) 22.12.2021 г. ответчик перевел истцу 5828835, 60 руб. по документу о приемке N 1, что подтверждается платежным поручением N 180485 от 22.12.2021;

2) 29.12.2021 г. ответчик перевел истцу 9758737, 20 руб. по документу о приемке N 2, что подтверждается платежным поручением N 691232 от 29.12.2021;

3) 03.06.2022 г. ответчик перевел истцу 18592915, 37 руб. по Акту о приемке N 3, что подтверждается платежным поручением N 1462 от 03.06.2022, в то время как Актом о приемке N 3 сданы работы на сумму 20312019,98 руб.

Таким образом, истец указывает, что ответчик 03.06.2022 из окончательной оплаты стоимости выполненных работ в одностороннем порядке произвел удержание неустойки по контракту в размере (с учетом частичного отказа от иска) 1373800, 30 руб., что по мнению истца является неправомерным на основании следующего.

В связи со сложившейся экономической ситуацией в стране, как полагает истец, необходимо исключить из расчета третьей части неустойки период с 01.04.2022 г по 19.05.2022 г. (день подписания акта приемки работ), поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.22 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория на начисление неустойки, истец считает, что количество дней просрочки необходимо изменить: с 170 дней на 121 день и соответственно размер неустойки, подлежащий вычету, составляет 364939, 29 руб. и рассчитывается следующим образом: 1/300 х 11% х 20312019,98 х 49 = 364939,29 руб. Неустойка за оставшийся период составляет 901176,62 руб. и рассчитывается следующим образом: 1/300 х 11% х 20312019,98 х 121 = 901176,62 руб.

Таким образом, истец считает, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, подлежащие оплате истцу в размере 364939, 29 руб.

Также истец указал, что неустойка за три этапа работ с учетом корректных расчетов составляет:

1) 33030, 06 руб. - за первый этап работ;

2) 74654, 33 руб. - за второй этап работ;

3) 901176, 62 руб. - за третий этап работ.

Общий размер неустойки составляет 1008861, 01 руб., однако, как указывает истец, просрочка выполнения работ была допущена по независящим от него обстоятельствам, в том числе по вине ответчика, в связи с чем имеются основания для существенного снижения неустойки.

Так в обоснование невозможности выполнения работ в срок по независящим от подрядчика причинам, истец указал, что в нарушение установленного п. 4.1.1 контракта срока, ответчик принял решение передать объект истцу для выполнения работ не полностью, а частями - двумя захватками.

При этом выполнение истцом работ осуществляется в помещениях не параллельно (как предполагалось при заключении контракта), а последовательно: помещения второй захватки ответчик передает истцу после окончания выполнения работ в помещениях первой захватки.

Таким образом, помещения первой захватки ответчик передал истцу 27.09.2021, что подтверждается Актом передачи помещений объекта для производства работ от 27.09.2021, а помещения второй захватки ответчик передал истцу окончательно только лишь 10.02.2022 года, подтверждается Актами передачи помещений объекта для производства работ от 24.01.2022 и от 10.02.2022 г.

Причем, как указывает истец, ответчик сначала передал часть помещений второй захватки 24.01.2022 г., что подтверждается Актом передачи помещений объекта для производства работ от 24.01.2022 г., после чего истец своим письмом N 21 от 09.02.2022 г. уведомил ответчика о необходимости в срочном порядке передать дополнительно помещение N 1056, поскольку без предоставления доступа в указанное помещение проводить демонтажные работы в прилегающих и смежных помещений невозможно и 10.02.2022 года ответчик передал истцу помещение N 1056 и именно этот день, по мнению истца, считается днем передачи истцу помещений в полном объеме для выполнения работ по контракту.

Согласно доводов истца, при последовательной передачи помещений успеть выполнить работы надлежащим образом и надлежащего качества в 71 день с момента заключения контракта - невозможно.

Так, ответчик фактически передал истцу помещения в полном объеме лишь 10.02.2022, в связи с чем срок выполнения работ в 71 день целесообразнее исчислять именно с этого момента, то есть с 11.02.2022.

Срок выполнения работ (71 календарный день) по контракту, таким образом, приходится на период с 11.02.2022 по 22.04.2022, и количество дней просрочки сдачи работ на оставшуюся сумму 20312019, 98 руб. за период с 23.04.2022 по 19.05.2022 составляет 27 дней, а размер неустойки за просрочку выполнения работ на оставшуюся сумму исходя из актуальной ключевой ставки ЦБ РФ составляет 201089,00 руб. и рассчитывается следующим образом: 1/300 х 11% х 20 312 019,98 х 27 = 201089,00 руб., но на указанный период распространяется действие моратория, в связи с чем пени за этот период не подлежат уплате.

Кроме того, истец указал, что в процессе выполнения работ в помещениях первой захватки истец вынужденно приостанавливал работы в связи с необходимостью уточнения технических вопросов, согласования технических решений, в связи с чем подрядчик был вынужден приостановить выполнение работ согласно ст. 716 ГК РФ, о чем уведомил заказчика письмом исх. N 185 от 14.10.2021 г.

20.10.2021 года ответчик устранил препятствия к выполнению работ, после чего истец возобновил выполнение работ по контракту 21.10.2021 года.

Таким образом, количество дней простоя по независящим от истца обстоятельствам за период с 14.10.2021 года по 20.10.2021 года включительно составляет 7 дней.

Следовательно, как считает истец, из расчета размера неустойки по первому и второму закрытию необходимо исключить 7 дней: по первому закрытию размер неустойки должен иметь следующий расчет: 1/300 х 8, 5 % х 5 828835,60 х 13 = 21469,54 руб.; по второму закрытию размер неустойки должен иметь следующий расчет: 1/300 х 8,5 % х 9 758 737,20 х 20 = 55 299,51 руб.

Кроме того, выполнению работ в срок в помещениях первой и второй захватки препятствовало наличие в проектно-сметной документации недостатков и дефектов, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика. Наличие таких недостатков, а также их длительное устранение и согласование со стороны ответчика также существенно повлекли за собой просрочку сдачи работ, по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Впоследствии ответчиком было согласовано внесение изменений в документацию и сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 от 29.12.2021. Наличие таких недостатков и необходимость увеличения объемов работ требовали согласования сметной документации в новой редакции.

Так, с момента выявления недостатков проектно-сметной документации (начало октября) до момента внесения ответчиком изменений в документацию прошло 3 месяца: стороны согласовали новые редакции смет лишь 29.12.2021 г. при подписании Дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2021 г.

После передачи помещений второй захватки была снова выявлена необходимость внесения изменений в сметы и утверждения смет в новых редакциях, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика (письма исх. N 283 от 12.01.2022 г., N 284 от 13.01.2022 г., N 288 от 17.01.2022 г., N 292 от 21.01.2022 г., N 12 от 02.02.2022 г., N 27 от 15.02.2022 г., N 36 от 03.03.2022 г., N 45 от 16.03.2022 г., N 70 от 18.04.2022 г., N 79 от 27.04.2022 г.) Заказчик более четырех месяцев игнорировал требования Истца. Утверждение новых редакций смет состоялось лишь при подписании Дополнительного соглашения N 3 от 19.05.2022.

Таким образом, истец, ссылаясь на необоснованное удержание неустойки из суммы выполненных работ, подлежащих оплате, направил в адрес ответчика претензию, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория. Вместе с тем, как указывает ответчик, истцом не представлено таких доказательств.

Кроме того, ответчик указал, что объект был передан подрядчику 27.09.2021, в том числе и помещение N 1056, что подтверждается актом передачи объекта для производства работ. Передача объекта подрядчику первой и второй "захватками контрактом не предусмотрена.

Также, ответчик возражая против доводов истца о приостановлении выполнения работ на объекте в связи с невозможностью по вине ответчика, пояснил, что в Центре Алмазова установлена и эксплуатируется система контроля и управления доступом (СКУД) SIPASS INTEGRATION, которая фиксирует время прихода и ухода каждого сотрудника на работу, а также оебспечивает контроль доступа работников в здания и помещения Центра.

Так, после заключения контракта с истцом, по письму генерального директора организации истца были выпущены 6 электронных пропусков, обеспечивающих доступ в помещение и согласно сведений названной выше системы в период приостановки работ с 14.10.2021 по 20.10.2021 сотрудники истца находились на объекте.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.