Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А56-80701/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭМ СЕРВИС" (адрес: Россия 198206, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. АДМИРАЛА ЧЕРОКОВА Д./18, К. 3 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 57Н, ОГРН: 1197847234650);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. МОХОВАЯ Д.8, ОГРН: 1089847137588);

о взыскании 469 322руб. 21коп.

при участии

- от истца: представитель Синицынв Е.О. (дов. от 25.03.2022г.)

- от ответчика: представитель Фридрикин М.В. (дов. от 01.02.2022г.)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭМ СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ответчик) о взыскании 469 322руб. 21коп. задолженности по договору N 1604 от 16.04.2021г. и 10 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность объема фактически выполненных работ.

Истец уточнил исковые требования в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и начислением штрафных санкций за просрочку оплаты выполненных работ и просит взыскать с ответчика 469 322руб. 21коп. задолженности по договору N 1604 от 16.04.2021г., 375 457руб. 77коп. штрафа за просрочку оплаты и 35 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайства истца об увеличении размера иска в виде требования о взыскании пени судом отклонено, поскольку при подаче иска такое требование не было заявлено и, соответственно, не может быть уточнено.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, также судом отклонено, поскольку спор может быть разрешен по существу по имеющимся документам.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора N 1604 от 01.04.2021г., истец, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по косметическому ремонту лестничной клетки и фасада здания по адресу: г.Санкт-Петербург, пер.Саперный, д.12, (ЛК кВ.6) в объемах, сроках и по стоимости согласованных сторонами условиями договора.

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ определяется сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 469 322руб. 21коп.

В соответствии с п.3.2 договора, заказчик (ответчик) производит оплату выполненных работ после подписания отчетных документов на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 дней.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком в полном объеме и их результат передан заказчику на основании актов и приемке выполненных работ (КС-2) N 33 от 26.04.2021г. и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 33 от 26.04.2021г. и счета N 33 от 26.04.2021г., копии которых представлены в материалы дела.

Выполненные работы приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается подписью уполномоченным лицом и оттиском печати организации на указанных актах КС-2 и КС-3, и является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных и принятых работ не произвел, в связи с чем задолженность составила 469 322руб. 21коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 11.06.2021г. N 29, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Ответчик гарантировал погашения задолженности (письмо от 15.10.2021г. N 32-1623/21), но обязательство свое не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором N 02/2022 от 28.01.2022г., протоколом согласования стоимости услуг N 1 от 28.01.2022г. и платежным поручением N 158 от 28.07.2022г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 7 000руб.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования в части основной суммы долга подлежит удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО "ЖКС N 1 Центрального района" в пользу ООО "ДЭМ СЕРВИС" 469 322руб. 21коп. задолженности, 7 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 386руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части требования о возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка