Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N А56-80330/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глясс М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна (194064, Санкт-Петербург, пр. Тихорецкий, д. 7, корп. 2, лит. А, кВ. 27, ОГРНИП: 316784700212956);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Первый перевозчик" (197183, город Санкт-Петербург, Сестрорецкая улица, дом 8, литер а, часть пом/пом/оф21-Н/14/9, ОГРН: 1177847348029);

о взыскании 30 604 руб. 28 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна (далее - Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый перевозчик" (далее - Ответчик, ООО "Первый перевозчик") о взыскании 30 604 руб. 28 коп.

Определением суда от 07.09.2022 исковое заявление принято к производству.

Представители Сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Оптиков и ул. Планерная, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. Н894АР178, и транспортного средства Lifan, г.р.з. А603АВ198, принадлежащего Ответчику.

В результате ДТП транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.з. Н894АР178, получило механические повреждения.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО "Альмак Авто" стоимость работ по устранению повреждений от данного ДТП составила 30 604 руб. 28 коп.

В связи с возмещением ущерба, и в соответствии с условиями Правил и Договора страхования N АМ-0050190 от 12.10.2018, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис" выплатило потерпевшему страховое возмещение, перечислив денежные средства на счет СТО.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lifan, г.р.з. А603АВ198, на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с Договором цессии, индивидуальному предпринимателю Чернышевой М.В. перешло право требования по данному спору от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис", в подтверждение права требования страхового возмещения Истцом представлен Договор цессии от 22.09.2020 N 20/09-20, заключенный между ООО "СК "Капитал-полис" и ИП Чернышевой М.В.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет Ответчик, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Как видно из Постановления об административном правонарушении, водитель Трескунов С.В., являющийся работником ООО "Первый перевозчик", нарушил п. 9.10. ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Вина Ответчика, в повреждении транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. Н894АР178, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства выбытия названного транспортного средства из владения Ответчика на момент ДТП в дело не представлены.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия вины не представлено.

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика 30 604 руб. 28 коп. ущерба является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый перевозчик" в пользу индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны 30 604 руб. 28 коп. ущерба, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка