Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N А56-80259/2022


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Целищева Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации"

ответчик: ИП Тимофеев Иван Михайлович

о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Ивану Михайловичу о взыскании 30 519, 2 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды рабочих мест N 154 от 27.07.2018 (далее - Договор) за период с 31.08.2018 по 31.01.2019, 352 801,95 руб. неустойки за период с 31.01.2019 по 31.03.2022.

Определением суда от 19.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.10.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 17.01.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Истец в поступившем в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыва на иск суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ.

Согласно пункту 6.2 заключенного сторонами Договора споры, возникающие при исполнении Договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия - Арбитражным судом города Москвы в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из содержания искового заявления, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком условий Договора, следствием чего стало образование задолженности по арендной плате за период с 31.08.2018 по 31.01.2019.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска настоящий спор, возникший в рамках исполнения Договора, в соответствии с правилом о договорной подсудности подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то что в пункте 4 части 1, части 3, пункте 1 части 4 статьи 270, частях 1 и 3, пункте 1 части 4 статьи 288, пункте 2 статьи 304 АПК не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 39, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Передать дело N А56-80259/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка