Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2023 года Дело N А56-80241/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области М.Ю. Боканова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марлухиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: индивидуальный предприниматель Ланге Наталья Геннадиевна (ОГРНИП: 320774600231922, ИНН: 772774833480; адрес: 119330, Москва, Университетский пр-т, 21, корп.3, кв.82)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400)

Третье лицо: Старков Александр Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 125362, г Москва, Москва, ул. Вишневая, д.5, стр. 1), член Ассоциации МСОПАУ - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих""

о признании незаконным определения от 20.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Старкова Александра Николаевича

при участии:

от заявителя: Ланге Н.Г., по паспорту, посредством онлайн-связи,

от заинтересованного лица: Кирьянова Я.Ф., доверенность от 10.01.2022

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ланге Наталья Геннадиевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее -Управление) от 20.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Старкова Александра Николаевича.

Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Старков А.Н.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, заявил ходатайства об истребовании в АО "Альфа-Банк" выписки о движении денежных средств по счету ООО "Промлизинг" и о фальсификации представленной Старковым А.Н. в материалы дела выписки по счету ООО "Промлизинг" в АО "Альфа Банк".

Рассмотрев заявленные ходатайства с учетом мнения участвующих в деле лиц и положений статей 66, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств.

Представитель Управления заявленные требования отклонил.

Старков А.Н. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просит в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Старкова А.Н. в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Управления поступила жалоба от 26.05.2022 Предпринимателя на действия арбитражного управляющего Старкова А.Н. в рамках дела (N А56- 36814/2016) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Промлизинг" (далее - должник).

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением вынесено определение от 20.07.2022 N 42273-2/Ж-2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении Старкова А.Н, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Полагая неправомерным отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1, части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанного заявления должностное лицо, рассмотревшее данное заявление, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как предусмотрено частями 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае, из материалов дела следует, что Предприниматель, обращаясь с жалобой в Управление на действия конкурсного управляющего, указала, что Старков А.Н.:

"1) Незаконно выводит огромные денежные средства со счета должника на свой личный счет под видом "резервирования" вознаграждения управляющего;

2) распродает оставшееся имущество должника без утверждения положения о торгах, определяя условия реализации по своему усмотрению.

В ноябре 2020 года должник получил доход от реализации конкурсной массы (промышленного комплекса) 199 млн. рублей (публикация ЕФРСБ от 11.11.2020 о заключении договора продажи). И после этого Старков не созвал ни одного собрания кредиторов.

14 декабря 2020 года Старковым были погашены все требования кредиторов, включенные в реестр, и после этого в конкурсной массе осталось еще более 100 млн рублей и иное имущество, которое Старков распродает по своему усмотрению".

Управление в ходе рассмотрения обращения установило и из материалов дела, следует, что 14.04.2021 конкурсным управляющим было произведено перечисление денежных средств в размере 4 152 525, 86 руб., в качестве резервирования процентов по вознаграждению. Указанные денежные средства были перечислены на специальный счет должника N 40702810902410003648; не на личный счет управляющего, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2021 N 21; платежным поручением N 34 от 29.07.2021 указанные денежные средства возвращены на основной счет, так как на основном счете было недостаточно средств для ведения процедуры.

Данные операции отражены в Отчете конкурсного управляющего и отчете об использовании денежных средств, которые представлялись в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.04.2022 года и находятся в деле о банкротстве.

Управление правомерно сочло, что резервирование денежных средств в качестве процентов по вознаграждению не противоречит действующему законодательству о банкротстве (абз.1 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве) и не указывает на выведение денежных средств из конкурсной массы, учитывая, что они перечислялись на счет должника.

По доводам о незаконной реализации имущества должника (автомобиля КАМАЗ 6520) Управлением было установлено, что в связи с отсутствием у должника кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (ввиду погашения задолженности), Положение, на основании которого были осуществлены торги по продаже Автомобиля КАМАЗ 6520, было согласовано с единственным кредитором Недоборовым В.Ю., требования которого включены за реестр требований кредиторов должника.

При этом Управление указало, что исходя из положений Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы или уполномоченные органы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, не вправе голосовать на собрании кредиторов. Вместе с тем по смыслу статьи 12 Закона о банкротстве в том случае, если требования заявлены всеми конкурсными кредиторами и уполномоченными органами после закрытия реестра требований кредиторов, указанные лица могут принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов. Указанная позиция изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 86.

Поскольку требования кредиторов, включенные в реестр, отсутствовали, и утвердить положение на собрании кредиторов не представлялось возможным, конкурсным управляющим Положение о торгах вышеуказанного имущества было согласовано с единственным зареестровым кредитором, что не противоречит положениям действующего законодательства о банкротстве.

Согласно сообщению на ЕФРСб N 8241536, по результатам проведенных торгов был заключен договор купли-продажи с ООО "Биоцикл-Промсервис" по цене 2 000 000 руб., который в судебном порядке, равно как и Положение о реализации имущества, оспорен не был.

При этом как указало Управление и следует из материалов дела, указанные обстоятельства ранее являлись предметом рассмотрения административного органа, по результатам которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 17.05.2022.

Доводы Предпринимателя в части непроведения конкурсным управляющим собраний кредиторов с октября 2020 года также ранее являлись предметом рассмотрения по жалобе заявителя, по результатам которого определением от 10.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

По указанному доводу Управлением установлено и конкурсный управляющий пояснил, что по состоянию на 14.12.2020 все кредиторы были исключены из реестра требований кредиторов после погашения задолженности перед ними платежными поручениями N 5, 6 от 14.12.2020; все платежи, проводимые в ходе конкурсного производства, отражены в отчете конкурсного управляющего; с указанной даты у должника конкурсных кредиторов не имелось.

Управление помимо изложенного отклонило доводы жалобы относительно бездействия конкурсного управляющего, связанного с необращением с заявлением о прекращении дела о банкротстве.

Управление установило, что в рамках дела о банкротстве должника на рассмотрении находятся обособленные споры (Строгановым А.Г. подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него убытков по вновь открывшимся обстоятельствам; определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 назначено заседание по рассмотрению заявления Строганова А.Г. о пересмотре судебного акта от 09.12.2020 о правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам; пределением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 назначено заседание по рассмотрению заявления ИП Ланге Н.Г. о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника; пределением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.22г. назначено заседание по рассмотрению жалобы Строгановой Т.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Старкова А.Н.), что препятствует прекращению производства по делу о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности отказа административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду того, что материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим не допущено неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приняв во внимание недоказанность нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд соглашается с Управлением об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Боканова М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка