Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А56-80202/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (195027, город Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 30, литер А, помещение 6-Н офис 609, ОГРН: 1207800140866, ИНН: 7806577822)

ответчик: Кредитный потребительский кооператив "ИнетИнвест" (192238, город Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 78, литер А, помещение 31-Н, ОГРН: 1167847079597, ИНН: 7802562744)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Зиновьев Станислав Борисович (ОГРНИП 317784700165411, ИНН 780220714522)

о взыскании 415 631, 24 руб.

при участии

- от истца: Галичникова М.В. (доверенность от 01.06.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рубикон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "ИнетИнвест" (далее - Кооператив) о взыскании 276 000 руб. задолженности, 110 560, 50 руб. пеней, 29 070,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 20.12.2022; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Зиновьева Станислава Борисовича.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, письменных отзывов на иск суду не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, предприниматель Зиновьев С.Б. (арендодатель) и Кооператив (арендатор) 01.01.2021 заключили договор аренды N Б-78/2019 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 29, 9 кв. м, расположенное на 1-м этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 78, лит. А, пом. 31-Н.

По акту приема-передачи от 25.12.2020 помещение передано арендатору.

На основании пункта 3.4 Договора арендная плата вносится не позднее 25-го числа предыдущего месяца.

Согласно пункту 3.1 Договора ежемесячный размер арендной платы составляет 79 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае невнесения арендного платежа в срок арендатор уплачивает пени в размере 0, 5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец в иске, в нарушение пункта 2.3.3 Договора арендатор не внес арендную плату за период с марта по июнь 2021 года.

Пунктом 6.1.2 Договора предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению арендодателем в одностороннем порядке, если арендатор не внес арендную плату в течение 7 дней с момента, установленного договором для внесения арендной платы.

В связи с этим 10.06.2021 предприниматель Зиновьев С.Б. вручил Кооперативу уведомление о расторжении Договора, содержащее, помимо прочего, требование об оплате задолженности по арендной плате в размере 276 000 руб. и уплате пеней за просрочку ее внесения.

Согласно акту приема-передачи от 21.06.2021, подписанному предпринимателем Зиновьевым С.Б. и Кооперативом, в связи с расторжением 10.06.2021 Договора арендатор возвратил арендодателю арендуемое помещение; задолженность арендатора по арендной плате (без учета пеней) составляет 276 000 руб. (пункт 5).

28.06.2021 между предпринимателем Зиновьевым С.Б. (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор цессии, на основании которого цедент уступил цессионарию право требования с Кооператива (должника) задолженности в размере 276 000 руб. по Договору за период с марта 2021 года по 21.06.2021, а также неразрывно связанные с данным требованием требования, в том числе обеспечивающие исполнение обязательства (пени, проценты и т.д.).

25.11.2021 Общество направило Кооперативу уведомление б/н от 28.06.2021 об уступке права требования.

Также 25.11.2021 в адрес ответчика истец направил претензию б/н от 28.06.2021 с требованиями погасить задолженность по арендной плате в спорной сумме и уплатить начисленную неустойку.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в аренду Кооперативу и его возврат из аренды 21.06.2021 подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Как видно из материалов дела, в том числе акта возврата помещения от 21.06.2021, подписанного предпринимателем Зиновьевым С.Б. и Кооперативом без возражений (пункт 5), задолженность Кооператива по арендной плате по Договору за период с марта по июнь 2021 года (по 21.06.2021) составила 276 000 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 276 000 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с марта по июнь 2021 года (по 21.06.2021) подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0, 5% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.1 Договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы по Договору истец в порядке пункта 4.1 Договора начислил пени, сумма которых по состоянию на 21.06.2021 составила 110 560, 50 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно расчета истца ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета суду не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании 110 560, 50 руб. договорной неустойки подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.06.2021 по 12.07.2022 на сумму задолженности по арендной плате (276 000 руб.), составил 29 070, 74 руб.

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, на период моратория на банкротство проценты начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного законодательством, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты процентов за соответствующий период.

Таким образом, размер правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство) составит 18 586, 52 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Также истец предъявил к взысканию с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных на основании заключенного с ООО "Консалтинговая группа "Победа" (исполнитель) договора оказания юридических услуг от 04.07.2022; стоимость услуг составила 50 000 руб. (пункт 3.1) и оплачена истцом (заказчиком) в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.