Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А56-80149/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Русланд" (198095, город Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, корпус литер БЕ, квартира комната 120, ОГРН: 1077847546534, ИНН: 7806367416)

ответчик: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (191124, город Санкт-Петербург, Растрелли площадь, дом 2, литер А, ОГРН: 1077847192609, ИНН: 7842354966)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: Шупейко Д.М. (доверенность от 01.09.2022),

- от ответчика: Ахремчика Д.А. (доверенность от 11.07.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русланд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) о взыскании 297 340 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 08.11.2022 представитель истца, уточнив заявленные требования в связи с допущенной в просительной части иска ошибкой, просил взыскать с ответчика 2 973 401, 85 руб. неосновательного обогащения.

В настоящем судебном заседании представитель Общества ввиду допущенной в расчете арифметической ошибки заявил об уточнении иска до 2 971 401, 85 руб.

Уточнение цены иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика возражал против иска по изложенному в отзыве мотиву пропуска истцом части срока исковой давности.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 26.12.2012 на основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 30.11.2012 N 705-р "О предоставлении лесного участка из категории земель лесного фонда в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Русланд" для разработки месторождения песков строительных и песчано-гравийного материала "Желанное-2" в муниципальном образовании Выборгский район Ленинградской области" заключили договор аренды N 149/К-2012-12 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование часть лесного участка Рощинского лесничества, находящегося в федеральной собственности, площадью 41, 2 га, местоположение: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Черкасовское участковое лесничество в кварталах 119, 125, 126, 145.

Срок действия Договора устанавливается с даты государственной регистрации договора и действует до 18.04.2031 (пункт 32 Договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 10.04.2013.

По акту приема-передачи от 10.04.2013 N 1 лесной участок передан арендатору.

Согласно пункту 5 Договора арендная плата за использование лесного участка рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка, а также с учетом повышающего коэффициента 1, 2, определенного договорными отношениями, и устанавливается на календарный год.

Приложение N 7 к Договору "Расчет арендной платы" содержит указание о применении повышающего коэффициента 1, 2, применяемого для зачисления в бюджет Ленинградской области.

В направленной в Комитет претензии от 21.06.2022 (вх. N 01-17335/2022 от 24.06.2022) Общество, указав, что размер арендной платы по Договору является регулируемым и не предусматривает внесения платы в областной бюджет, в связи с чем условие Договора о применении поправочного коэффициента 1, 2 является ничтожным, потребовало возместить неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной в бюджет Ленинградской области арендной платы по Договору за период 2019-2021 гг.

В ответном письме N 02-14042/2022 от 22.07.2022 на указанное обращение Комитет сообщил об отсутствии у него правовых оснований для возврата перечисленных в бюджет денежных средств в отсутствие вступившего в законную силу решения суда.

Указав в иске, что поскольку Договор заключен не по результатам проведения торгов, то есть арендная плата является регулируемой и в силу постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310) при ее расчете к ставкам платы за единицу объема лесного ресурса и единицу площади лесного участка применение повышающего коэффициента 1, 2 не предусмотрено, в связи с чем указание в Договоре на применение данного коэффициента при расчете и определении размера арендной платы за предоставленный Обществу лесной участок не соответствует закону, является недействительным (ничтожным), истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 71 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 этой статьи.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением N 310.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).

В данном случае Договор заключен не по результатам проведения торгов, таким образом, арендная плата является регулируемой и в силу Постановления N 310 при ее расчете к ставкам платы за единицу объема лесного ресурса и единицу площади лесного участка применение повышающего коэффициента 1, 2 не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, указание в Договоре на применение данного коэффициента при расчете и определении размера арендной платы за предоставленный Обществу лесной участок не соответствует закону, является недействительным (ничтожным).

В данном случае в результате незаконного применения повышающего коэффициента на стороне Комитета как получателя арендных платежей возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы, исчисленной с применением коэффициента 1, 2, и уплаченной истцом в рамках Договора.

Согласно расчету истца общая сумма неосновательного обогащения Комитета за период с 2019 года по 2021 год составила 2 971 401, 85 руб.

В отзыве Комитет заявил о пропуске истцом части срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 43, в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Общество прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, вручив Комитету 24.06.2022 претензию.

Ответ Комитета на указанную претензию датирован 22.07.2022; сведений о фактическом получении Обществом письма ответчика N 02-14042/2022 позднее названной даты в материалах дела не имеется.

Следовательно, в период соблюдения Обществом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 24.06.2022 по 22.07.2022) течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301- ЭС17-13765).

Общество обратилось в суд 05.08.2022, в связи с чем с учетом направления претензии срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, уплаченной до 08.07.2019, пропущен.

Таким образом, требование Общества о возврате неосновательного обогащения в размере арендного платежа, перечисленного по платежному поручению N 414 от 14.06.2019, в сумме 215 998, 05 руб. заявлено с пропуском срока исковой давности.

Согласно контррасчету Комитета размер неосновательного обогащения, заявленного в пределах срока исковой давности, составляет 2 755 403, 8 руб.

Указанный расчет истцом не опровергнут.

При таком положении иск подлежит удовлетворению частично.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (ИНН 7842354966) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русланд" (ИНН 7806367416) 2 755 403, 8 руб. неосновательного обогащения, 8947 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка