Дата принятия: 06 марта 2023г.
Номер документа: А56-80088/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2023 года Дело N А56-80088/2021
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Коросташова А.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Соловьевой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО КАДАСТРОВЫХ ИНЖЕНЕРОВ"
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАДЕЖНОСТЬ ТЕХНИЧЕСКИХ СИСТЕМ"
о взыскании,
при участии:
от истца: Вавилин А.В., доверенность от 25.01.2023; Логачев С.А., доверенность от 01.10.2022 (онлайн судебное заседание);
от ответчика: Мекаренко С.В. доверенность от 22.12.2022;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БЮРО КАДАСТРОВЫХ ИНЖЕНЕРОВ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "НАДЕЖНОСТЬ ТЕХНИЧЕСКИХ СИСТЕМ" 2 300 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда на выполнение изыскательских работ от 18.08.2020 N 2020.08.ИИ.
Определением от 02.03.2022 суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "БЮРО КАДАСТРОВЫХ ИНЖЕНЕРОВ" о проведении экспертизы. Назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Экспертиза" Бондаревой Е.Н., Котовой А.В., Савченко Е.П., Трегубову С.В., Лукашову С.В., Касторскому А.А.
Определением от 02.03.2022 производство по делу приостановлено.
От экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 29.08.2022.
Определением от 19.10.2022 производство по делу возобновлено.
ООО "БЮРО КАДАСТРОВЫХ ИНЖЕНЕРОВ" уточило исковые требования в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просило взыскать с ООО "НАДЕЖНОСТЬ ТЕХНИЧЕСКИХ СИСТЕМ" 2 214 868 руб. 82 коп. долга по спорному договору.
Уточнение размера исковых требований принято судом.
ООО "НАДЕЖНОСТЬ ТЕХНИЧЕСКИХ СИСТЕМ" заявило ходатайство о вызове экспертов, составивших заключение в рамках назначенной судом экспертизы.
Определением от 14.12.2022 суд вызвал в судебное заседание экспертов Общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Экспертиза" Бондарева Е.Н., Котова А.В., Савченко Е.П., Трегубова С.В., Лукашова С.В., Касторского А.А.
В суд от ООО "БЮРО КАДАСТРОВЫХ ИНЖЕНЕРОВ" поступило ходатайство о проведении судебного заседания 17.02.2023 в режиме online.
Судебное заседание 17.02.2023 проведено в режиме online.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, экспертов, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "Надежность технических систем" (Заказчик) и ООО "Бюро кадастровых инженеров" (Исполнитель) заключен договор подряда N 2020.08.ИИ на выполнение изыскательских работ от 18.08.2020г. (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по актуализации инженерных изысканий (инженерно-геологические; инженерно-геодезические; инженерно-экологические; инженерно-гидрометеорологические) на объекте: "Разработка проектной и рабочей документации по ликвидации гидротехнического сооружения (ГТС) 2 класс (золошлакоотвала Сахалинской ГРЭС), а Заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Договора.
Согласованная сторонами в п.4.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 2 300 000 руб.
В соответствии с п.4.2 Договора оплата работ по Договору осуществляется в следующем порядке:
- авансирование работ Исполнителя по Договору не предусмотрено (п.4.2.1 Договора),
- в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ по всем инженерным изысканиям, предусмотренным Договором, Заказчик осуществляет оплату выполненных работ в размере 2 300 000 руб. 00 коп., без НДС.
Согласно п.5.2 Договора Исполнитель при завершении каждого этапа работ, предусмотренного Договором, по накладной представляет Заказчику комплект разработанной документации на бумажных носителях в 4 экземплярах и 2 экземпляра на электронных носителях в формате, указанном в Технической документации по каждому конкретному этапу, а оставшиеся экземпляры направляет экспресс-доставкой не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки по каждому конкретному этапу.
Если в течение 12 рабочих дней после передачи работ (этапа работ) Заказчику, подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от Заказчика к Исполнителю, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному Исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки работ (п.5.3 Договора).
Как указал истец, исполнитель взятые на себя обязательства по Договору выполнил в полном объеме; работы сданы Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ N БКИ000004 от 11 января 2021 г., однако подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ в адрес Исполнителя не направлен, мотивированный отказ от приемки работ отсутствует.
Задолженность Заказчика по оплате выполненных работ по Договору составила 2 300 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с п.8.1 Договора при возникновении споров по настоящему Договору обязательным является предъявление претензий, срок рассмотрения которой устанавливается в 20 (двадцать) календарных дней с даты ее получения стороной.
23.06.2021г. Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени. В ответ на претензию Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление от 01.07.2021г. об одностороннем отказе от договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с абзацем вторым указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание судом обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.
Эта норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ в эксплуатацию. В соответствии с ней отказ заказчика от приемки объекта обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, т.е. существенные недостатки (пункт 6 статьи 753). Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, которые не влияют на основное назначение результата работ и устранимы без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует его приемке.
Таким образом, указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче-приемке выполненных работ, а следовательно, бремя опровержения (преодоления) этой презумпции возлагается на заказчика.
Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком выполненных работ.
При наличии разногласий сторон относительно объема, стоимости, качества выполненных работ и возможности их использования суд по ходатайству назначил судебную экспертизу.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "Бюро кадастровых инженеров" работ по договору подряда на выполнение изыскательских работ от 18.08.2020 N 2020.08. ИИ?
2. Соответствуют ли результаты инженерных изысканий по договору подряда на выполнение изыскательских работ от 18.08.2020 N 2020.08. ИИ заданию на выполнение инженерных изысканий, условиям договора (в том числе технического задания на разработку проектной документации), нормативным правовым и нормативным техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования и экологических требований?
3. Являются ли результаты фактически выполненных ООО "Бюро кадастровых инженеров" работ по договору подряда на выполнение изыскательских работ от 18.08.2020 N 2020.08. ИИ пригодными для использования заказчиком исходя из предмета договора?
В соответствии с заключением экспертизы, выполненной экспертами ООО "Краснодар Экспертиза" от 29.08.2022 года, эксперты пришли к выводу о том, что:
Ответ на первый вопрос: "Объем и стоимость фактически выполненных ООО "Бюро кадастровых инженеров" работ по договору подряда на выполнение изыскательских работ от 18.08.2020 N 2020.08.
По результатам исследований стоимость фактически выполненных работ составляет 2 214 868, 82 рублей. Объем фактически выполненных работ составляет - 96,3% от объема работ, предусмотренного условиями Договора на выполнение изыскательских работ от 18.08.2020 N 2020.08. ИИ".
Ответ на второй вопрос: "Представленные результаты инженерных изысканий по договору подряда на выполнение изыскательских работ от 18.08.2020 N 2020.08. ИИ не в полном объеме соответствуют заданию на выполнение инженерных изысканий, условиям договора (в том числе технического задания на разработку проектной документации), нормативным правовым и нормативным техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования и экологических требований".
Ответ на третий вопрос: "Результаты фактически выполненных ООО "Бюро кадастровых инженеров" работ по договору подряда на выполнение изыскательских работ от 18.08.2020 N 2020.08. ИИ являются пригодными для использования заказчиком исходя из предмета договора, после устранения выявленных несоответствий".
Данное экспертное заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судом не установлено.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, арбитражный суд не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 1 статьи 87 АПК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом на основании требований нормативных документов, а также документов, представленных судом для проведения экспертизы, является ясным, полным, не содержит противоречий.
Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.
С учётом недоказанности факта наличия в частично (выполнение по разделам от 53% до 97%) выполненных истцом работах потребительской ценности в иске следует отказать.
От ООО "Надежность технических систем" поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с ООО "Бюро кадастровых инженеров" в пользу ООО "Надежность технических систем" неустойку в сумме 230 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 600 руб.
Рассмотрев встречное исковое заявление в совокупности с приложенными документами и материалами дела, возбужденного по первоначальному иску, суд не находит достаточных правовых оснований для принятия данного искового заявления как встречного.
Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В рассматриваемом случае встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку заявленные в нем требования по содержанию, предмету доказывания отличаются от заявленных в первоначальном иске, что свидетельствует об отсутствии между ними взаимной связи, необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.
Исходя из содержания исков, характера требований, обстоятельств, подлежащих установлению по требованиям сторон, совместное рассмотрение исков не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов участников процесса и процессуальной экономии.
Суд также обращает внимание ответчика на то, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, установленном статьей 125 АПК РФ.
