Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N А56-79981/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕАТИВ" (адрес: Россия, 129281, ГОРОД МОСКВА, ИЗУМРУДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, КОРПУС 2, Э 1 ПОМ 1 К 6 ОФ 2, ОГРН: 5157746177551, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2015, ИНН: 7733263331);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ АТТЕСТАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (адрес: Россия, 198184, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КАНОНЕРСКИЙ ОСТРОВ, ДОМ 28, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 301, ОГРН: 1047828000285, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2004, ИНН: 7817046005);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Менхина Н.В., доверенность от 17.11.2022,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕАТИВ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ АТТЕСТАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ответчик) о расторжении договора N 1111 от 21.09.2020, взыскании 243000, 00 руб. неосновательного обогащения, 31174,71 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.10.2020 по 15.06.2022, проценты по дату фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела отзыв на иск, считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд приобщает отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика

21.09.2020 между сторонами заключен договор N 1111, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг, изложенных в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 243400, 00 руб. без НДС.

Согласно п. 3.2 договора, расчет производится предоплатой 100% на основании предъявленного исполнителем счета, в течение 3 банковских дней со дня его получения заказчиком.

Пунктом 4.1.1 договора заказчик обязуется произвести расчет на основании предъявленного исполнителем счета в размере 100% предварительной оплаты, в течение 3 банковских дней со дня его получения заказчиком.

В соответствии с п. 4.1.6 договора, заказчик обязался подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3-х дней с момента его получения либо в указанные сроки отправить мотивированный отказ. Услуга считается принятой заказчиком, если по истечении указанного времени исполнитель не получил письменных замечаний от заказчика.

Как указывает истец, счет на оплату N 1111 от 21.09.2020, выставленный ответчиком, был оплачен истцом, что подтверждается актом взаимных расчетов за 2020 года.

Поскольку ответчик работы, предусмотренные договором не выполнил, истец 12.05.2022 направил в его адрес претензию с требованием осуществить возврат перечисленных в счет аванса по договору денежных средств.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения иска указал, что должен был приступить к оказанию услуг, в соответствии с п. 4.2.1 договора, с момента представления истцом документов, указанных в п. 4.1.2 договора.

Однако, необходимые для оказания услуг документы истцом представлены не были и 13.05.2022 истец в претензии, направленной в адрес ответчика указал, что необходимость в оказании услуг, предусмотренных договором отпала, потребовал осуществить возврат перечисленных авансовых денежных средств, однако, о расторжении договора не заявил.

Как указывает ответчик, в период с 24.05.2022 по 07.06.2022 истцу был осуществлен возврат выплаченных по договору денежных средств в размере 243400, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2022 N 1343, от 25.05.2022 N 1361, от 26.05.2022 N 1367, от 27.05.2022 N 1373, от 30.05.2022 N 1391, от 02.06.2022 N 1444, от 06.06.2022 N 1475, от 07.06.2022 N 1533.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку взаимоотношения между сторонами фактически прекращены, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве аванса по договору возвращены, суд считает требование о расторжении договора, а также о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 243400, 00 руб. отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31174, 71 руб. процентов за период с 22.10.2020 по 15.06.2022, а также процентов по дату фактического исполнения решения суда.

Поскольку истец, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, не представил суду доказательств расторжения договора оказания услуг в период с 22.10.2020 по 15.06.2022, с иском о расторжении договора обратился в суд 04.08.2022, суд считает требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в том числе по дату фактического исполнения обязательства являются необоснованными, денежные средства перечислены в соответствии с условиями договора оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком, не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка