Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N А56-79977/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ковтуненко И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области",

(адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг город, Куйбышева улица, дом 13, ОГРН: 1167847156300);

ответчик: индивидуальный предприниматель Климашевский Алексей Владимирович,

(адрес: Ленинградская область);

о взыскании 388.277 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца: представитель Григорьев А.С. по дов. от 08.06.2022 г.,

от ответчика: представитель Смирнов Т.Г. по дов. от 01.03.2022 г. Nб/н,

установил:

Истец - Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю Климашевскому Алексею Владимировичу, о взыскании 388.277 руб. 64 коп. платы за безучетное пользование централизованными системами водоснабжения.

Определением суда от 18.08.2022 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 19.09.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Истцом заявлены требования о взыскании платы за безучетное пользование системами централизованного водоснабжения по двум объектам, расположенным по адресу:

Ленинградская область, г. Выборг, ул. Мира, д. 2 (в период с 20.01.2021 г. по 09.06.2021 г.)

Ленинградская область, г. Выборг, ул. Мира, д. 4 (в период с 30.03.2021 г. по 09.06.2021 г.) При этом Ответчиком предоставлены доказательства, свидетельствующие об исправности

приборов учета в указанный период (паспорта с отметками о проведенной поверке).

Согласно акту контрольного обследования от 29.04.2021 г. проведенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Мира, д. 2 показания при осмотре прибора учета Valtec, зав. номер 140496472 составляли 102 куб. м.

Согласно акту контрольного обследования от 29.04.2021 г. проведенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Мира, д. 4 показания при осмотре прибора учета СВКМ-15, зав. номер 1495015А14 составляли 192 куб. м.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.06.2021г. по делу N 2-3207/2021, оставленным без изменения апелляционным Определением Ленинградского областного суда от 20.04.2022г. по делу N 33-2249/2022 - по результатам проведенного федерального санитарно- эпидемиологического надзора качество воды поставляемой ГУП "Водоканал Ленинградской области" потребителям г. Выборга признана не соответствующей требованиям СанПиН, установлено, что деятельность ГУП "Водоканал Ленинградской области" по оказанию услуг холодного водоснабжения нарушает права потребителей г. Выборга и является противоправной (страница 4 решения Выборгского городского суда).

В данной связи, исходя из общих начал гражданского права - никто не вправе извлекать доходы из своей противоправной деятельности.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает безусловный приоритет приборного способа определения объема поставленных энергоресурсов.

При том, что абонент, даже пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим меж поверочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу п. 17 ст.2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

В данной связи ответчиком после получения от ГУП "Леноблводоканал" требования об оплате водопотребления в объеме, исчисленным методом пропускной способности, -установленный в принадлежащих мне нежилых помещениях (г. Выборг, ул. Мира, д. 2 и ул. Мира, д. 4, счетчик воды Норма заводской N 14950015 А14, и счетчик воды Valtec универсальный VLF-R заводской N 140496472: были представлены для поверки в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области", являющееся государственным региональным центром метрологии, установившее в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" полную пригодность к применению названного прибора для измерения объема воды, в подтверждение чего в паспорт (формуляр) средства измерений от 28.01.2015 года и в паспорт от 11.12.2014 внесены записи о проведенной поверке 25.08.2022 года, заверенные подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки.

Паспорт счетчика является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названных приборов, в том числе в спорном периоде.

Данный довод нашел свое фактическое подтверждение в судебной практике в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165 по делу N А68-1493/2019 Требование: О взыскании долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, принимая во внимание, что в спорный период не было установлено, что ответчиком каким-либо образом допускались искажения показаний вышеуказанного прибора учета при передаче их в организацию ВКХ г. Выборга либо умышленное воспрепятствование допуску её представителей к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, и ввиду наличия вышеуказанных свидетельства ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области" о поверке, у ГУП "Водоканал Ленинградской области" отсутствуют основания для до взыскания 388 277, 64 рублей задолженности по плате за холодное водоснабжение, начисленной за период за период с 20.01.2021 года по 09.06.2021 года сверх объемов, ранее оплаченных уже мною исходя из показаний прибора учета Норма заводской N 14950015 А14 и Valtec универсальный VLF-R заводской N 140496472.

Дополнительно, мною с привлечением ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" было подготовлено Заключение специалиста N АС 22/562-ТИ от 24.11.2022г., согласно сделанных по результатам исследования выводов которого: на момент проведения исследования счетчики Valtec универсальный VLF-R заводской N 140496472 и Норма заводской N 14950015 А14 является полностью исправным, дефектов не имеет, корректность измерений потребляемой воды подтверждается отметками о поверке счетчиков в Паспортах и записями в Государственном реестре средств измерений ФГИС "Аршин", счётчики воды следов нарушения целостности пломбировочного хомута и свинцовой пломбы не имеет, следов вскрытия корпуса счётчика не имеет, ввиду чего, можно сделать вывод об исправности счётчика в спорный период с 20.01.2021 года по 09.06.2021 г.

Кроме того, принимая во внимание, что в спорный период не было установлено, что предпринимателем каким-либо образом допускались искажения показаний вышеуказанного прибора учета при передаче их в организацию ВКХ г. Выборга либо умышленное воспрепятствование допуску её представителей к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением мною - абонентом своими правами, и ввиду наличия вышеуказанных свидетельства ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области" о поверке и заключения специалиста ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", у ГУП "Леноблводоканал" отсутствуют основания для до взыскания с предпринимателя 388 277, 64 рублей задолженности по плате за холодное водоснабжение, начисленной за период за период с 20.01.2021 года по 09.06.2021 года сверх объемов.

Кроме того, ГУП "Леноблводоканал" также осведомленный согласно акта проверки от 29.04.2021 года как о дате первичной метрологической поверки установленного у абонента прибора учета, так и о дате следующей поверки этого прибора, также в течение длительного времени не осуществлял проверку состояния данного прибора учета воды на объекте абонента и более того принимал от абонента без замечаний показания данного прибора учета, в том числе по истечении меж поверочного интервала, т.е. не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 7.083 руб. оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Орлова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка