Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А56-79963/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ" (196247, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОИЗМАЙЛОВСКОЕ, КОНСТИТУЦИИ ПЛ., Д. 3, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМ. 64Н, ОГРН: 1147847092216, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2014, ИНН: 7814605287, КПП: 781001001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ КОМПЛЕКС" (125466, ГОРОД МОСКВА, МАШКИНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 23, КОРПУС 35, ОГРН: 1207700412358, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2020, ИНН: 7733361265, КПП: 773301001);

о взыскании

при участии

- от истца: Никифорова Е.О. по доверенности

- от ответчика: Кабанов К.А. по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" (далее - ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный комплекс" (далее - ООО "Строительно-монтажный комплекс", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 15000000 руб., неустойки в размере 3895405 руб. 18 коп., пени за нарушение обязательства по возврату денежных средств, использованных в нарушение договора в размере 10/180 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, начисленной на сумму задолженности 15000000 руб. за период с 09.04.2022 по день фактического исполнения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 15000000 руб., с 09.04.2022 по день фактического исполнения.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что невыполнение истцом обязанности по передаче проектной и рабочей документации на бумажном носителе, не позволило приступить к выполнению работ.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "НГТИИ" (генподрядчик) и ООО "СМК" (субподрядчик) заключен договор подряда от 17.01.2022 N 0897/20/СУБЗЗ (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в составе стройки "Дожимная компрессорная станция на УКПГ-ПВ Ен-Яхинского НГКМ", а генподрядчик принять их и оплатить.

Согласно п. 7.1. договора срок начала выполнения работ - 24.01.2022, окончания -30.03.2022.

27.01.2022 в соответствии с п. 8.4. договора генподрядчиком было произведено авансирование подлежащих выполнению работ на сумму 15000000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2022 N 662.

25.02.2022 в ходе проверки факта выполнения работ генподрядчиком совместно с ООО ЧОП "АРКТИКА-СВ-Защита", осуществляющим охрану объекта, составлен акт об отсутствии подрядной организации на строительной площадке. При составлении вышеуказанного акта было установлено отсутствие представителей субподрядчика на строительной площадке, а также отсутствие факта выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора. Акт направлен ответчику.

Доказательствами, приобщенными к материалам дела, подтверждено, что сторонами велась переписка по факту невыполнения работ и отсутствия уполномоченного представителя субподрядной организации на Объекте. В связи с отсутствием уполномоченного лица истец направил по адресу, указанному в договоре, ссылку на необходимую для выполнения работ рабочую документацию и указал о нахождении ответственных лиц, а также необходимых для выполнения работ материально-технических ресурсов на объекте.

Судом установлено, что письмами истца в адрес ответчика подтверждается предоставление субподрядчику документации и материалов для выполнения работ, в том числе письмом N 494 от 10.02.2022 о направлении актуальной рабочей документации и необходимости предоставления замечаний к рабочей документации, письмом N 486 от 10.02.2022 о предоставлении информации на электронные адреса ответственных лиц генподрядчика, письмом N 725 от 24.02.2022 о предоставлении всей рабочей документации, необходимой для выполнения работ, а также пояснений по вопросам субподрядчика, изложенных в письме ООО "СМК" N 21 от 14.02.2022 и касающихся порядка получения давальческих материалов, письмом N 1271 от 25.03.2022 об отсутствии замечаний к рабочей документации. Письма направлялись на электронный адрес ООО "СМК", указанный в п.30 договора.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией ООО "НГТИИ" от 03.06.2022 N 2388, направленной в адрес ответчика, требования которой не исполнены.

Суд принимает во внимание, что уведомление N 1325 от 29.03.2022 о расторжении договора, письмо истца N 1660 от 14.04.2022 о вызове представителя ООО "СМК" для подписания акта незавершенного строительства, претензия N 2388 от 03.06.2022 направлялись ответчику Почтой России и не были им получены; таким образом, ответчик уклонялся от получения документов.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательного приобретение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

С момента заключения договора до момента его расторжения предусмотренная договором исполнительная и иная документация, подтверждающая факт производства работ, истцу не представлялась, ответственные лица субподрядчиком не назначались, на площадке отсутствует результат выполнения работ ООО "СМК", что в совокупности с иными обстоятельствами не может свидетельствовать о добросовестности действий ответчика, как стороны по договору, и подтверждает неосновательное обогащение ответчика на сумму неотработанного аванса.

Доказательств выполнения предусмотренных договором работ, принятых генподрядчиком или предъявленных к приемке истцу, со стороны ответчика не представлено.

Письмом от 29.03.2022 N 1325 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 24.3 договора, согласно которому генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств, если в ходе строительства станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо этапа работ составит более 30 календарных дней), либо будут выполнены ненадлежащим образом, и субподрядчик в назначенный генподрядчиком срок не устранит недостатки по требованию генподрядчика. В этом случае субподрядчик также обязан компенсировать генподрядчику убытки, причиненные досрочным расторжением договора, включая упущенную выгоду. Договор считается расторгнутым через 5 (Пять) рабочих дней с момента получения субподрядчиком такого уведомления.

Согласно идентификатору почтовых отправлений N 80100870666644 уведомление поступило по адресату 03.04.2022, но не было им получено. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, договор считается расторгнутым с 09.04.2022.

Согласно пункту 24.7 договора при отказе генподрядчика от исполнения договора субподрядчик обязан в течение пяти рабочих дней возвратить генподрядчику денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом стоимости работ, фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ. В случае задержки возврата уплаченных по договору денежных средств субподрядчик уплачивает генподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, полученных от генподрядчика в качестве аванса, а также факта выполнения работ на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 15000000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов предусмотренных п. 17.4 договора за нарушение субподрядчиком начального срока выполнения работ в размере 3895405 руб. 18 коп. за период с 24.01.2022 по 09.04.2022.

Вместе с тем суд пришел к выводу о необходимости перерасчета неустойки с учетом доказательств направления актуальной рабочей документации письмом истца N 494 от 10.02.2022, а также введенного на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория. Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 согласно пункту 17.4 договора составляет 2511511 руб. 24 коп.

Истцом предъявлено требование о взыскании санкций за неисполнение обязательств по возврату денежных средств генподрядчика, использованных в нарушение договора, предусматривающих как взыскание пени, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд приходит к выводу об обоснованности данного требования на основании следующего.

Согласно пункту 17.40. договора при нарушении субподрядчиком обязательства по возврату генподрядчику денежных средств, использованных в нарушение договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере, равном 10/180 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы, использованной в нарушение договора и проценты за пользование чужими денежными средствами, за каждый день с даты начала такого нарушения до даты ее зачисления на расчетный счет генподрядчика.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства использования перечисленного аванса для выполнения обязательств по договору, отсутствует результат работ, и неотработанный аванс не возвращен истцу на дату судебного разбирательства, суд установил, что полученные ответчиком денежные средства использованы в нарушение договора, в связи с чем, требование истца о взыскании предусмотренных п. 17.40 договора санкций суд признает обоснованным.

Вместе с тем, поскольку договором срок возврата денежных средств, использованных в нарушение договора не определен, пени за нарушение обязательства по возврату денежных средств, а также проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию не с 09.04.2022, как заявлено истцом, а по истечении 7-дневного срока с даты получения ответчиком требования об их возврате в соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что данное требование заявлено истцом в уведомлении о расторжении договора от 29.03.2022 N 1325, которое поступило адресату 03.04.2022, предусмотренные договором пени и проценты подлежат взысканию с 11.04.2022 по день фактического исполнения обязательств. С учетом окончания периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 02.10.2022, указанные пени и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с данной даты.

Представленные истцом материалы, позволяют суду всесторонне, полно и объективно проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" неотработанный аванс в размере 15000000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2511511 руб. 24 коп., пени в размере 10/180 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, начисленные на сумму задолженности 15000000 рублей 00 копеек за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 15000000 рублей 00 копеек, с 02.10.2022 по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 108931 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка