Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А56-79948/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель Пескова Анна Владимировна (ОГРНИП: 307784734800098),

Ответчик: Индивидуальный предприниматель Соколов Владимир Владимирович (ОГРНИП: 320784700211831),

о взыскании задолженности, пени,

при участии

от истца: Песков Н.Н. доверенность от 28.11.2022,

от ответчика: Смирнова Е.А. доверенность от 07.11.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пескова Анна Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову Владимиру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и обеспечительному платежу по договору от 01.03.2022 N Г31-3Н за период с 01.03.2022 по 24.06.2022 в размере 558 918, 39 руб., пени в размере 43 718,41 руб.

Ответчик возражал на иск, по доводам, изложенным в отзыве, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Истец требования поддержал в полном объеме, представил акты об осуществлении технологического присоединения от 18.07.2022, выданного ООО "УК "Легенда Комфорт", согласно которому мощность электроэнергии на объекте составляет 20 кВт, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электросетям от 03.12.2021 и технический отчет от 07.04.2015.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными истцом документами.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении, поскольку наличие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом не установлено.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами 01.03.2022 заключен договор аренды нежилого помещения N Г31-3Н, в соответствии с условиями договора арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение N ЗН, площадью 73, 8 кв. м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Героев, д.31, стр.1, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2022 истец передал ответчику арендованное нежилое помещение, вместе с оборудованием, расположенным внутри помещения, а так же акт об осуществлении технологического присоединения к электросетям.

В соответствии с п. 3.2.1 договора постоянная часть арендной платы за предоставленное нежилое помещения составляет:

- с 01 марта 2022 года по 31 мая 2022 61 333, 33 руб., в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН,

- с 01 июня 2022 года по 28 февраля 2023 года 184 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН.

Согласно п. 3.3 договора аренды арендатор обязан внести обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы, действующей на дату внесения обеспечительного платежа.

25.04.2022 года от ответчика было получено уведомление о расторжении договора аренды. Согласно п. 6.2. договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив арендодателя не позднее, чем за 02 месяца. Соответственно датой расторжения договора будет считаться 24.06.2022 года.

Согласно пункту 4.2 договора в случае не внесения арендатором любого из платежей, штрафных санкций в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с даты, установленной по платежу договором.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате и обеспечительному платежу по договору на момент подачи настоящего заявления в суд и до момента расторжения договора аренды составляет 515 199, 98 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.04.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, что подтверждается квитанцией от 16.05.2022. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность за март, апрель, май 2022 года составляет 331 199, 98 руб., а также по уплате обеспечительного платежа в размере 184 000 руб., в общей сумме 515 199,98 руб. Указанная задолженность ответчиком не оплачена. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы и обеспечительного платежа в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца по сумме не оспорено, в связи с чем требование о взыскании 515 199,98 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности использования помещения по целевому назначению в связи с тем, что мощность электроэнергии по объекту составляет 5 кВт, опровергаются содержанием акта приема-передачи от 01.03.2022, акта об осуществлении технологического присоединения от 18.07.2022, выданного ООО "УК "Легенда Комфорт", согласно которому мощность электроэнергии на объекте составляет 20 кВт; также истцом представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электросетям от 03.12.2021 и технический отчет от 07.04.2015.

Возражения ответчика относительно уплаты обеспечительного платежа в связи с односторонним отказом от исполнения договора также отклоняется судом, поскольку согласно пункту 3.3 договора аренды арендатор обязан внести обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы, действующей на дату внесения обеспечительного платежа в течение пяти банковских дней с даты подписания договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 43 718, 41 руб. пеней, рассчитанных по состоянию на 27.07.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.2. договора аренды.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и обеспечительного платежа, в связи с чем, истцом правомерно на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 4.2. договора были начислены пени.

Ответчик, возражая на требование о взыскании пеней, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоответствие размера подлежащих взысканию санкций последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик уклонялся от исполнения обязательств по внесению арендной платы и обеспечительного платежа, при этом доказательств невозможности либо затруднения внесения арендной платы за период возникновения задолженности ответчиком не представлено. С учетом изложенного арбитражный суд не усматривает наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении пени. Таким образом, сумма пеней подлежащих взысканию с ответчика, составляет 43 718, 41 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 14 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с предпринимателя Соколова Владимира Владимировича в пользу предпринимателя Песковой Анны Владимировны по договору от 01.03.2022 N Г31-3Н 558 918, 39 руб., в том числе 515 199,98 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2022 по 24.06.2022, пени в размере 43 718,41 руб., 14 178 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка