Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N А56-79851/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ковтуненко И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

(адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; ОГРН 1027809256254);

ответчики: 1. Федеральное Государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова" Министерства обороны Российской Федерации,

(адрес: 194044, город Санкт-Петербург, Академика Лебедева улица, дом 6, литера Ж, ОГРН: 1037804002500);

2. Федеральное Государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам",

(адрес: 676470, Амурская область, Циолковский город, дом тер военный городок N 10, ОГРН: 1037739019438);

третьи лица: 1. ФКП "Управление заказчика КС" Минобороны России,

2. акционерное общество "Главное управление обустройства войск",

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель Софян Б.С. по дов. от 11.11.2022 г. N 548-д,

от ответчиков: 1. представитель Адактуева Б.С. по дов. от 25.07.2022 г. N 1/179,

2. представитель Мазикина М.А. по дов. N 263 от 01.08.2022 г. (посредством онлайн-заседания),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Истец - Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам - Федеральному Государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова" Министерства обороны Российской Федерации и Федеральному Государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", о взыскании солидарно 3 017 023 руб. 03 коп. долга за отпуск питьевой воды и прием сточных вод; 183 158 руб. 00 коп. пени, начисленных по 17.06.2022; пени по пунктам 6.2. статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011г. N 416-ФЗ, начисленные с 18.06.2022г. по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 3 017 023 руб. 03 коп..; и 39.001 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 18.10.2022 г. судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "Управление заказчика КС" Минобороны России; по ходатайству ответчика - АО "Главное управление обустройства войск".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 2.596.903 руб. 08 коп. долга, 415.510 руб. неустойки, пени по пунктам 6.2. статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011г. N 416-ФЗ, начисленные с 21.12.2022г. по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 2.596.903 руб. 08 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчики против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам третьи лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Судом установлено, что истцом в период с 01.02.2022 по 30.04.2022 осуществлен отпуск холодной (питьевой) воды, а также оказаны услуги по приему сточных вод, в отношении объектов, расположенных по адресам: г.Санкт-Петербург, ул. Боткинская д.23, лит.А, ул. Боткинская д.21, стр.1, ул. Боткинская д.21, стр.2 (далее - объекты).

Указанные объекты являются собственностью Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за Академией, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Договоры водоснабжения и водоотведения в отношении вышеупомянутых объектов с истцом не заключены; оплата потребляемой в спорный период холодной воды и услуг водоотведения не произведена.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника (статья 216 ГК РФ). Соответственно, Академия, владеющая имуществом, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Наличие у ответчиков солидарной обязанности по содержанию объектов из материалов дела не следует.

Факт передачи Министерством участков сетей водоснабжения и водоотведения объектов для реконструкции, равно как и наличие заключенного с Управлением государственного контракта (не является предметом рассмотрения в настоящем деле), предусматривающего обязательства Управления по оплате всех расходов по содержанию объектов, в отсутствие заключенных указанным лицом с истцом договоров холодного водоснабжения и водоотведения не имеет правового значения, поскольку в силу правил пункта 3 статьи 308 ГК РФ названный контракт не создает обязанностей для истца, не участвующего в нем в качестве стороны.

В отсутствие доказательств иного обязанность по содержанию объектов должна быть возложена на лицо, владеющее указанными объектами на праве оперативного управления.

Правовых оснований для возложения на Управление обязанности по оплате оказанных истцом услуг судом не установлено.

Невыставление истцом Академии счетов на оплату услуг водоснабжения и водоотведения не освобождает последнего от обязательства по оплате фактически оказанных услуг и потребленных ресурсов.

При таких обстоятельствах, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению за счет Академии.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на Академию.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 2.596.903 руб. 08 коп. долга, 415.510 руб. неустойки, пени по пунктам 6.2. статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011г. N 416-ФЗ, начисленные с 21.12.2022г. по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 2.596.903 руб. 08 коп., и 39.001 руб. расходов по оплате госпошлины.

В иске к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Орлова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка