Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N А56-79791/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Сулина Яна Андреевна (ОГРНИП: 319790100000941, дата присвоения ОГРНИП 26.02.2019; ИНН 790107417851; 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Осенняя, дом 17, к. А, квартира 46)

ответчик: индивидуальный предприниматель Галынкин Кирилл Олегович (ОГРНИП 319470400062992, дата присвоения ОГРНИП 05.07.2019, ИНН 471610472097; 187032, Ленинградская область, Тосненский район, п. Тельмана, ул. Октябрьская, дом 1, квартира 286)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Галынкин К.О. по паспорту; Любезнов В.В. по доверенности

установил:

индивидуальный предприниматель Сулина Яна Андреевна (далее- ИП Сулина Я.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галынкину Кириллу Олеговичу (далее - ИП Галынкин К.О., ответчик) о взыскании задолженности в размере 694600 руб.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств: товарной накладной N 23 от 28.12.2020 на сумму 96000 руб.; товарной накладной N 23 от 10.12.2021 на сумму 190905 руб. 52 коп.; товарной накладной N 1 от 18.03.2021 на сумму 87600 руб. и акта о сдаче-приемке выполненных работ N 3 от 03.12.2021.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска и ходатайства о фальсификации доказательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ходатайство о фальсификации доказательств поддержал.

Ответчик поддержал доводы отзыва на заявление о фальсификации доказательств, где указал, что оспаривание истцом доказательств сводится к тому, что изготовленные детали ответчиком истцу не передавались и истцом не принимались, что противоречит сведениям, содержащимся в претензии истца (исх. N 08/02/20022-1 от 08.02.2022), где истец ИП Сулина Я.А. требует вернуть оплаченные по договору денежные средства и принять к возврату несоответствующие детали и пресс-формы. Оттиски печати, подписи от имени ИП Сулиной Я.А. и иного лица получившего груз, имеющиеся в оспариваемых документах, истцом не оспариваются. При этом, в чем конкретно заключается фальсификация доказательств истец не пояснил. Те обстоятельства, что оспариваемыми документами подтверждается событие, а именно факт приемки-передачи товара, которого, по мнению истца, не было, не могут служить основанием для признания доказательств фальсифицированными и исключения их из числа доказательств. Доводы истца о том, что пресс-форма и детали, отлитые по изготовленной пресс-форме, заказчиком приняты от исполнителя не были, не подтверждены, согласно сведений, имеющихся в претензии исх. N 08/02/20022-1 от 08.02.2022г., истец требует от ответчика вернуть оплаченные по договору денежные средства и принять к возврату несоответствующие детали и пресс-формы.

Учитывая тот факт, что истец, заявивший о фальсификации доказательств, в судебное заседание не явился, у суда отсутствует возможность в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснить сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, - заявление удовлетворению не подлежит.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование требований истец ссылается на те обстоятельства, что в 2020 году между ИП Галынкиным К.О. (исполнитель) и ИП Сулиной Я.А. (заказчик) было достигнуто устное соглашение на изготовление ответчиком в пользу истца изделий за плату, включающее их проектирование, разработку и изготовление пресс-форм для деталей "Основание (АБС + присадка) цвет в ассортименте" и "Крышка (АБС) черный", с последующей отливки деталей производственными мощностями исполнителя и передачи заказчику. Назначение и технические параметры деталей были озвучены заказчиком исполнителю в устной форме до момента начала разработки пресс-форм. За период с июля 2020 года по июль 2021 года заказчик без заключения договора по платежным поручениям произвел перечисление денежных средств по выставленным исполнителем счетам на общую сумму 694600 руб. Ответчиком были изготовлены пресс-форма, детали, отлитые по изготовленной пресс-форме, но заказчиком не были приняты от исполнителя, поскольку они не соответствовали оговоренным техническим параметрам, и не могли быть использованы по своему назначению. 12.05.2022 заказчик направил исполнителю претензию с требованием вернуть оплаченные по договору денежные средства в полном объеме, принять к возвраты несоответствующие детали и пресс-формы. Данная претензия не была получена ответчиком, и денежные средства не возращены, что явилось основанием для обращения ИП Сулиной Я.А. с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил суду отзыв на иск, где указал, что полностью исполнил свои обязательства: изготовил и передал истцу проектную документацию, пресс-формы и отлитые изделия, изготовленные по техническим параметрам, указанным истцом, что подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ N 3 от 03.12.2021, продукция полностью соответствует требованиям заказчика и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик ИП Сулина Я.А не имеет.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствие с пунктом 1 Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении ответчиком работы по подготовке документации для изготовления комплекта деталей пресс-формы по размерам, предоставленным истцом, для отливки в дальнейшем деталей из пластмассы "Основание (АБС+присадка) цвет в ассортименте" и изготовлении этих деталей в количестве 5000 (пять тысяч) штук, на сумму 703400 (семьсот три тысячи четыреста) руб.

Истец обязался принять выполненную ответчиком работу и оплатить поэтапно в следующих размерах:

- за проектирование комплекта пресс-форм - в размере 96000 руб.;

- за изготовление комплекта деталей для пресс-формы Bastard - в размере 87600 руб.;

- за изготовление комплекта деталей для пресс-формы Bastard (крышка) - в размере 140000 руб.;

- за изготовление формообразующих для пресс-формы Bastard (крышка) - в размере 140000 руб.;

- за изготовление основания (АБС+присадка) цвет в ассортименте в количестве 5000 шт. - в размере 284700 руб.;

- за изготовление крышки (АБС) черный в количестве 5000 шт. - в размере 48100 руб.

Ответчиком направлены истцу счета на оплату выполненных работ: N 055 от 21.072020; N 070 от 10.02.2021; N 076 от 02.04.2021; N 082 от 05.05.2021; N 088 от 19.07.2021.

Предусмотренная соглашением работа выполнена ответчиком и принята истцом, что подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ N 03 от 03.12.2021 и товарными накладными: N 23 от 28.12.2020; N 1 от 18.03.2021; N 8 от 20.05.2021; N 14 от 30.07.2021; N 23 от 10.12.2021.

Выполненная ответчиком работа была истцом частично оплачена на общую сумму 694600 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 148 от 21.07.2020 в размере 96000 руб.; N 111 от 20.02.2021 в размере 87600 руб.; N 204 от 08.04.2021 в размере 140000 руб.; N 244 от 11.05.2021 в размере 70000 руб.; N 352 от 27.07.2021 в размере 70000 руб.; N 353 от 27.07.2021 в размере 231000 руб.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства, что технические параметры изготовленных ответчиком пресс-форм и деталей не соответствуют параметрам, которые были озвучены истцом ответчику в устной форме.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право требования задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства индивидуальному предпринимателю Сулиной Яне Андреевне о фальсификации доказательств - отказать.

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка