Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N А56-79763/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИКЭЛ" (адрес: Россия 394026, ВОРОНЕЖ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. ДРУЖИННИКОВ Д./5, ОФИС 411, ОГРН: 1153668022243);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИИ. ИНВЕСТИЦИИ. МЕНЕДЖМЕНТ" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ШАУМЯНА Д./4, К. 1 ЛИТЕР А, ОФИС 216, ОГРН: 1157847096923);

о взыскании 250 935руб. 30коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИКЭЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИИ. ИНВЕСТИЦИИ. МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании 250 935руб. 30коп. задолженности по договору поставки N 225-В/21 от 21.01.2021г.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его недоказанность и необоснованность.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда стороны в судебное заседание не явились, мотивированных возражений или ходатайства об отложении не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора поставки N 225-В/21 от 21.01.2021г., истец, исполнитель по договору, обязался из своих материалов и с помощью своего оборудования изготовить печатные платы и передать их заказчику (ответчику), стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела товарные накладные N 627 от 31.08.2021г., N 694 от 23.09.2021г. и N 945 от 21.12.2021г.

Однако, товарная накладная N 694 от 23.09.2021г., в отличие от двух других товарных накладных, представителем ответчика (заказчиком) не подписана и не содержит оттиска печати организации ответчика.

Согласно ст.ст.7, 8,9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", порядок первичной учетной документации экономического субъекта, в том числе полномочия по подписанию первичных учетных документов, устанавливается руководителем экономического субъекта.

Информация, содержащаяся в каждом первичном учетном документа, должна позволять идентифицировать лицо (лиц), совершившее (совершивших) сделку, операцию и ответственное (ответственных) за правильность ее оформления, либо лицо (лиц), ответственное (ответственных) за правильность оформления свершившегося события.

В соответствии с письмом Минфина России от 12.12.2016г. N 07-01-09/74291, обязательным реквизитом первичного учетного документа, среди прочего, является подпись лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события..

Кроме того, пунктом 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. N 34и, установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, истцом не доказана поставка товара на сумму 395 741руб. 84коп., в связи с чем сумма задолженности является не подтвержденной.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019г., указал, что нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства (отрицательный факт).

Таким образом, именно ООО "ГИКЭЛ", как истец, должен доказать факт поставки товара на указанную сумму долга.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка