Дата принятия: 17 марта 2023г.
Номер документа: А56-79699/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 марта 2023 года Дело N А56-79699/2022
Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Карманова Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (адрес: Россия 188230, Ленинградская область, г. Луга, ул. Мелиораторов, дом 3 ОГРН:1154710000433);
ответчик: Доронин Александр Павлович (адрес: Россия 198332, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Котина ул., 2, а/я 124, ОГРН: );
третьи лица: Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица"; (адрес: Россия 194100, города Санкт-Петербург, улица Новолитовская, дом 15 литер А ОГРН :1027806876173)
Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (адрес: Россия 443099, самарская область, город Самара, улица Молодогвардейская, дом 94, ОГРН: 1026301414930)
о взыскании убытков
при участии
- от истца: представитель Михеева Н.В. по дов. от 01.11.2021
- от ответчика: Доронин А.П. по паспорту
- от третьих лиц: представители не явились, уведомлены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Доронину Александру Павловичу (далее - ответчик) о взыскании 71 776 руб. 00 коп. убытков.
Определением суда от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" и Акционерное общество "Объединенная страховая компания".
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Истец поддержал доводы искового заявления, ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного заседания следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" о взыскании 1.077.600 руб. Дело N А56-78376/2020. В удовлетворении иска было отказано. С истца взыскана государственная пошлина в размере 26 776 руб.
После вступления в законную силу решения суда по делу N А56-78376/2020 ООО "Мелиоратор" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 45 000 рублей. Заявление было удовлетворено в полном объеме.
По мнению истца, подача иска в суд произведена конкурсным управляющим Дорониным А.П. при очевидном отсутствии задолженности между ООО "Спецстрой и ООО "Мелиоратор". Отсутствие задолженности подтверждено двусторонним актом, подписанным непосредственно конкурсным управляющим Дорониным А.П. до обращения в суд.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с конкурсного управляющего убытки в размере 71 776 руб.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.
Возражая по иску, ответчик указывал, что подписанный им акт, на который ссылается истец, не содержал сведений по оспариваемому арбитражным управляющим договору в рамках дела N А56-78376/2020. Им оспаривались Договор N 4 купли продажи от 02.09.2019 г. И договр N 3, подписанные от имени ООО Спецстрой с указанием фамилии директора - Закон М.А., в то время как, в шапке договора указана фамилия директора Закин М.А.
В соответствии со статьей 20.4. ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
Согласно статье 20.4. ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
В соответствии со ст. 129.3. ФЗ 127 арбитражный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;
При этом не имеют правового значения доводы подателей жалоб о том, что судом дана отрицательная оценка некоторым исковым требованиям должника, поскольку в условиях нахождения должника в состоянии экономического кризиса, должны быть использованы все доступные инструментарии для пополнения конкурсной массы. При отказе в исковых требованиях, носящих ординарный характер, не образуют состав деликатной ответственности в виде предполагаемых убытков.
Следовательно, действия ответчика по обращению в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 4 от 02.09.2019, заключенному между ООО "Спецстрой" и ООО "Мелиоратор", осуществлены в рамках действующего законодательства.
Доводы иска были предметом судебного разбирательства по делу N А56-12057/2020.
Тот факт, что исковые требования не были удовлетворены, не свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны ответчика, и не подтверждает его вину и причинно следственную связь между действиями конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и результатом рассмотрения дела в суде.
В материалах дела отсутствуют сведений о том, что конкурсный управляющий отстранялся или освобождался от исполнения обязанностей в порядке, установленном Законом о банкротстве.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность элементов состава гражданско-правового правонарушения, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.
На основании изложенного, в иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Карманова Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка