Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А56-79537/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тясиным М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

публичного акционерного общества "РОССЕТИ Ленэнерго" (адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209)

к акционерному обществу "Энергосбытовая компания Кировского завода" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. О, пом. 1-Н каб. 401, ОГРН 1089847258082, ИНН 7805465749)

о взыскании долга и неустойки

при участии

от истца: Балановский Н.В., доверенность от 16.08.2022 N 185-22;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "РОССЕТИ Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Энергосбытовая компания Кировского завода" о взыскании 26 692 473, 43 руб. долга по договору от 30.07.2017 N 17-2179 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор) за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 и 721 723 руб. 42 коп. неустойки, за период с 01.05.2022 по 31.05.2022.

Определением от 19.08.2022 иск принят к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 13.10.2022 рассмотрение дела отложению в связи с удовлетворением ходатайства ответчика.

03.11.2022 рассмотрение дела отложено в связи с обучением судьи.

29.11.2022 в судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, не явился, представил отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на неприменение моратория к неустойке, просит о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 29.11.2022 в связи с погашением задолженности, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 552 973, 97 руб. за период просрочки с 21.06.2022 по 29.09.2022 на долг мая 2022.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

По Договору N 17-2179 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2017 между ПАО "Энергосбытовая компания Кировского завода" и ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии до точек исполнения обязательств посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 6.4 Договора расчетный период равен календарному месяцу.

Согласно пункту 6.5 Договора окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Полагая, что долг ответчиком не погашен, истец начислил ему неустойку и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Правил N 861 в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В подтверждение оказания услуг в спорном периоде истец представил подписанные ответчиком без возражений акты сдачи-приемки.

В подтверждение оплаты услуг истца ответчик представил платежные поручения.

Факт погашения долга истцом не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ истец начисли ответчику неустойку, сумма которой составила 1 552 973, 97 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на выполнение истцом расчета неустойки без учета действия моратория на ее начисление, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также на чрезмерность взыскиваемой неустойки.

Законная неустойка начислена истцом за нарушение срока оплаты услуг, оказанных после введения моратория, на долг мая 2022, являющийся текущим, в связи с чем, в данном случае мораторий не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлены.

При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 7, 5% годовых, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 552 973, 97 руб. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" в пользу публичного акционерного общества "РОССЕТИ Ленэнерго"

1 552 973, 97 руб. - неустойки, за период просрочки с 21.06.2022 по 29.09.2022 на долг мая 2022,

а также 28 530 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу "РОССЕТИ Ленэнерго" из федерального бюджета 131 541 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 37961 от 02.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка