Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А56-79498/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глясс М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: 1027700042413);

ответчик:

1. общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (191028, город Санкт-Петербург, Моховая улица, 8, ОГРН: 1089847137588);

2. общество с ограниченной ответственностью "ОКСАНАС" (191028, город Санкт-Петербург, Моховая улица, 8, ОГРН: 1089847137588);

о взыскании 199 642 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика:

1. Фридрикин М.В., дов. от 01.02.2022;

2. не явился, извещен;

установил:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - Истец, САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - Ответчик 1, ООО "ЖСК N 1 Центрального района"), обществу с ограниченной ответственностью "ОКСАНАС" (далее - Ответчик 2, ООО "ОКСАНАС") с требованием о взыскании 199 642 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.08.2022 исковое заявление принято к производству.

Представители Истца и Ответчика 2. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца и Ответчика 2 по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 между САО "РЕСО-Гарантия" и Николаевой Н.Е. заключен Договор добровольного страхования имущества.

01.04.2021 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 11/64, произошел залив квартиры N 30.

Страхователь обратился к Истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, Истец произвел выплату в размере 199 624 руб. 46 коп.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несут Ответчики, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела (Акт обследования от 22.04.2021), залив произошел вследствие дефекта внутриквартирной разводки ХВС (дефект электрического водонагревателя накопительного типа) в вышерасположенной квартире N 31.

Следовательно, залив застрахованного помещения произошел из-за повреждения имущества, принадлежащего собственнику помещения.

Квартира N 31 по указанному выше адресу находится в собственности общества с ограниченной ответственностью "Правда Истейт".

Из положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации.

Суд установил, что на момент наступления страхового случая квартира была передана в аренду ООО "ОКСАНАС".

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, поддержание внутриквартирной разводки ХВС в надлежащем (рабочем) техническом состоянии в зоне эксплуатационной ответственности в силу упомянутой законодательной нормы возлагается на Ответчика 2, следовательно, на последнего, возлагается и бремя доказывания отсутствия его вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ООО "ОКСАНАС" не доказало, что залитие в арендуемом помещении возникло по вине иных лиц или в результате каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Таким образом, в силу указанных правовых норм Ответчик 2 считается виновным в неисполнении обязательства по контролю за техническим оборудованием, находящемся в зоне арендатора, приведшего к причинению вреда застрахованному имуществу.

Достоверность составленных комиссионных актов о причинах протечки, заключение о стоимости поврежденного имущества Ответчиком 2 не опровергнуто.

Поскольку страховой случай - залив помещения, и повреждение застрахованного Истцом помещения и находящегося в нем имущества, произошел по причине дефекта электрического водонагревателя накопительного типа, т.е. вследствие ненадлежащего обслуживания и контроля за данным оборудованием, находящимся в зоне эксплуатационной ответственности Ответчика 2 - арендатора, суд считает, что с ООО "ОКСАНАС" в пользу Истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 199 642 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКСАНАС" в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 199 642 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, 6 991 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка