Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А56-79423/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СТИЛЬ-М" (197341, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОМЕНДАНТСКИЙ АЭРОДРОМ, КОЛОМЯЖСКИЙ ПР-КТ, Д. 27, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 13-Н КАБ. N 22, ОГРН: 1077847309022, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2007, ИНН: 7814371448, КПП: 781401001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ НОВАК" (195271, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПИСКАРЕВКА, КОНДРАТЬЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 72, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 9Н, ОФИС 303/8, ОГРН: 1177847146410, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2017, ИНН: 7804596509, КПП: 780401001);

о взыскании

при участии

- от истца: Волков П.П. по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительное Управление "Стиль-М" (далее - ООО Строительное Управление "Стиль-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Новак" (далее - ООО "Строительная компания Новак", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 716000 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.12.2019 между ООО СУ "Стиль-М" и ООО "Строительная компания "Новак" заключен договор субподряда N БЖ-5-СП на выполнение комплекса строительных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ составляет 974000 руб.

Во исполнение условий договора ООО СУ "Стиль-М" перечислило на расчетный счет ООО "Строительная компания "Новак" денежные средства в размере 716000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2019 N 8967, от 20.12.2019 N 9096, от 13.02.2020 N 1486, от 27.02.2020 N 1784, от 28.02.2020 N 1824.

Ссылаясь на то, что фактически субподрядчик не приступил к работам, не освоил даже часть перечисленной суммы и не передал результат работ заказчику, ООО СУ "Стиль-М" направило субподрядчику претензию от 10.06.2022 о возврате аванса в размере 716000 руб.

Указанная претензия не была исполнена ответчиком, в связи с чем, ООО СУ "Стиль-М" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик на рассмотрение спора не явился, позицию по делу не представил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах в следствие неосновательного обогащения, если иной не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств возврата перечисленной истцом суммы неотработанного аванса ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 716000 руб.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения конечного судебного акта.

Таким образом, государственная пошлина в размере 17320 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Новак" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление "Стиль-М" 716000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Новак" в доход федерального бюджета 17320 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка