Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А56-79267/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АКВАТЕХСЕРВИС"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РГХ"

о взыскании 466 900 руб.

при участии

от истца: представитель Медведев В.А., доверенность от 14.06.2022

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВАТЕХСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РГХ" (далее - ответчик) о взыскании 466 900 руб. предварительной оплаты, перечисленной за товар ненадлежащего качества по договору поставки от 15.12.2021 N 149/ФЕ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения предъявленных требований возражал, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 15.12.2021 N 149/ФЕ на поставку оборудования для гидродинамической прочистки трубопроводов "Гидра-Б-200-45С" в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена оборудования указана в Спецификации и составляет 466 900 руб.

В пункте 3.2.1 договора стороны определили, что покупатель оплачивает каждую партию товара путем предоплаты в размере 100% в течение 3 дней с момента выставления счета.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предварительную оплату за поставку оборудования в сумме 466 900 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 15.12.2021 N 834.

В силу пункта 2.7 договора поставщик передает покупателю оборудование в комплектации, указанной в Спецификации.

Согласно пункту 2.8 договора оборудование передается покупателю новое в технически исправном состоянии в соответствии с техническим характеристиками и в количестве, согласно Спецификации.

В соответствии с пунктом 2.11 договора в случае несоответствия товара по количеству, качеству, комплектности и при обнаружении иных недостатков, покупатель вправе составить акт о выявленных недостатках и потребовать их устранения, замены товара либо возврата денежных средств, перечисленных по договору.

В силу п. 4.1 договора гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с момента получения оборудования покупателем.

Ответчик осуществил поставку спорного оборудования, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 29.03.2022 N 69.

06.06.2022 истец произвел проверку поставленного ответчиком оборудования, в ходе которой были выявлены существенные недостатки товара: вместо плунжерного насоса Италия/200бао 45 л/мин фактически поставлен плунжерный насос Италия/200 бал 41 л/мин, вместо РВД от насоса до барабана длиной 1, 5 метра поставлен РВД от насоса до барабана длиной 1,3 метра, вместо рукава высокого давления мощностью 200 бар поставлен рукав с меньшей мощностью - 160 бар. Указанные недостатки оборудования отражены в акте о выявленных недостатках от 06.06.2022.

Ссылаясь на то, что ответчик передал истцу оборудование с существенным нарушением требований к качеству, истец направил в его адрес претензию от 06.06.2022 N 18 с требованием о возврате предоплаты.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ на продавца возложена обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как видно из Спецификации к договору, поставке подлежала гидродинамическая машина "Гидра-Б-200-45С" в комплектации, среди прочего содержащей плунжерный насос Италия/200бао 45 л/мин, РВД от насоса до барабана длиной 1, 5 метра, рукав высокого давления мощностью 200 бар.

В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества (несоответствующего Спецификации) истцом в материалы дела представлен акт о выявленных недостатках от 06.06.2022, согласно которому в поставленном товаре выявлены вышеуказанные недостатки.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ)

Истец выявил недостатки по комплектности и качеству оборудования и предъявил ответчику соответствующие претензии. Выявленные недостатки носят характер не пригодного к использованию оборудования, поскольку поставленный товар не соответствует товару, указанному в договоре и спецификации к нему, что является достаточным основанием для квалификации спорного обстоятельства в качестве существенного нарушения требований договора.

Ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки товара (пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества в рамках исполнения обязательств по договору поставки, отсутствие доказательств возникновения недостатков после передачи товара покупателю и неустранение ответчиком недостатков, выявленных истцом в пределах гарантийного или приемлемого срока на товар, подтверждается материалами дела, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 458, 469, 475, 476, 506, 510, 518, 523 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности неисполнения ответчиком обязательств в части поставки товара с существенными недостатками, в связи с чем у истца имелись основания для предъявления требования о возврате суммы, уплаченной за товар, в размере 466 900 руб. с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, в силу положений ст.ст.454, 469, 475 ГК РФ, п.2 ст.450 ГК РФ, п.2 ст.453 ГК РФ удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основан на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления соответствующего требования.

Такое толкование вышеуказанных норм ГК РФ следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

С учетом изложенного, в связи с тем, что спорное оборудование до настоящего момента находится в распоряжении истца, суд считает необходимым по результатам рассмотрения предъявленных требований определить судьбу спорного товара путем его возврата истцом ответчику посредством самовывоза в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РГХ" (ИНН 5906997520) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКВАТЕХСЕРВИС" (ИНН 7810700275) 466 900 руб. предварительной оплаты, а также 12 338 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "РГХ" (ИНН 5906997520 забрать товар - Гидродинамическая машина "Гидра Б-200-45С", поставленный по УПД от 29.03.2022 N 69, путем его самовывоза у Общества с ограниченной ответственностью "АКВАТЕХСЕРВИС" (ИНН 7810700275), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка