Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А56-79035/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КУБ-строй" (194044, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КРАПИВНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3А, ЛИТЕР А, ПОМ. 3-Н КАБ. 31, ОГРН: 1079847003873, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2007, ИНН: 7813365770, КПП: 780201001);

ответчик: акционерное общество "ПОЗИТРОН-ЭНЕРГО" (197022, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АПТЕКАРСКИЙ ОСТРОВ, ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ УЛ., Д. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н, КОМНАТА 16, ОГРН: 1089847208241, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2008, ИНН: 7802435129, КПП: 781301001);

о взыскании

при участии

- от истца: Попов М.Г. по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КУБ-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Позитрон-Энерго" (далее - ответчик) о взыскании 230059 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 47025 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 29.07.2022.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил платежное поручение N 51 от 23.01.2019 на сумму 127147 руб. 28 коп. и платежное поручение N 1249 от 11.09.2018 на сумму 522852 руб. 83 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договор строительного субподряда N 40-15 от 21.10.2015 и договор строительного субподряда N 40/1-16 от 18.02.2016, в процессе исполнения которых у генподрядчика образовалась задолженность перед субподрядчиком в размере 522852 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу N А56-97674/2018 с ООО "КУБ-строй" взыскана задолженность по договору N 40/1-16 от 18.02.2016 в размере 252791 руб. 51 коп., 155972 руб. 36 коп. неустойки и 11157 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу N А56-97688/2018 взыскана задолженность по договору N 40-15 от 21.10.2015 в размере 270061 руб. 32 коп., 129899 руб. 49 коп. неустойки и 10507 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлениями апелляционной инстанции указанные решения оставлены без изменения.

Как утверждает истец, 11.09.2018 он погасил задолженность перед АО "Позитрон-Энерго" по указанным договорам, в размере 522852 руб. 83 коп. Также 23.01.2019 частично оплатил размер неустойки на основании решения суда по делу N А56-97674/2018 в сумме 127147 руб. 28 коп. Неоплаченной осталась задолженность в размере 180408 руб. 57 коп.

30.08.2019 на основании исполнительного листа по делу N А56-97688/2018 банком с генподрядчика списано 410467 руб. 81 коп.

Таким образом, истец полагает, что у АО "Позитрон-Энерго" имеется неосновательное обогащение в размере 230059 руб. 24 коп.

Претензия N 14/359 от 27.11.2017, направленная в адрес АО "Позитрон-Энерго" и содержащая требование о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 230059 руб. 24 коп., оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными сретсвами за период 30.08.2019 по 29.07.2022, что составило 47025 руб. 05 коп.

Ответчик представил отзыв на иск в котором указал, что доводы истца о том, что ООО "КУБ-Строй" оплатило имеющуюся задолженность на сумму 522852 руб. 68 коп., являются несостоятельными и не свидетельствуют о возникновении у ответчика неосновательного обогащения на сумму 230059 руб. 24 коп. Также отсутствуют основания для начисления процентов в рамках статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательства.

В обоснование иска, истец ссылается на платёжное поручение N 1249 от 11.09.2018 на сумму 522852 руб. 83 коп., с назначением платежа "Оплата гарантийных удержаний за СМР по Дог. N 40/1-16 от 18.02.2016 (252791 руб. 51 коп.), по Дог. N 40-15 от 21.10.2015 (270061 руб. 32 коп.)", а также платёжное поручение N 51 от 23.01.2019 на сумму 127147 руб. 28 коп. с назначением платежа "Оплата по решению Арбитражного суда СПб и ЛО от 01.10.2018 неустойки по Дог. N 40/1-16 от 18.02.2016 (115972, 28), гос. пошлина 11175, 00. сумма 127147, 28).

Судом установлено, что при рассмотрении дела N А56-97688/2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 02.04.2019 отклонил довод ООО "КУБ-Строй" об оплате задолженности по договорам N 40-15 от 21.10.2015 и N 40/1-16 от 18.02.2016 платёжным поручением N 1249 от 11.09.2018. Посчитав недоказанным факт добровольной оплаты на сумму 522852 руб. 83 коп.

Указанное Постановление вступило в законную силу.

Положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив представленные доказательства, суд полагает доказанным факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 127147 руб. 28 коп. В остальной части требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика возникшее в результате повторного списания денежных средств в ходе исполнительного производства.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 29.07.2022 в размере 47025 руб. 05 коп.

Учитывая результаты рассмотрения основного требования, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 25995 руб. 33 коп. за период с 30.08.2019 по 29.07.2022, исходя из суммы 127147 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении данного требования также следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Позитрон-Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУБ-строй" 127147 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 25995 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4721 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка