Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А56-79028/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН"

ответчик: Индивидуальный предприниматель Киселев Дмитрий Иванович

о взыскании 769 588 руб. 96 коп.

при участии

- от истца: представитель Виславская О.Е., доверенность от 01.01.2023

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Киселеву Дмитрию Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 769 588 руб. 96 коп., в том числе: 404 705 руб. задолженности по договору от 10.01.2020 N Д-39.2020 и 169 838 руб. 16 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 10.02.2021 по 31.03.2022 на основании п. 6.5 договора, 65 353 руб. задолженности по договору от 10.01.2020 N Д-31.2020 и 64 101 руб. 85 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 10.02.2021 по 31.03.2022 на основании п. 6.5 договора, 59 692 руб. 66 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 07.08.2020 N Д-4700.2020 и 4 414 руб. 89 коп. задолженности по договору от 23.01.2020 N Д-347.2020 за поставленный товар, 1 483 руб. 40 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 30.04.2021 по 31.03.2022 на основании п. 7.4 договора.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "МФС" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды транспортного средства с последующим выкупом от 10.01.2020 N Д-39.2020 и N Д-31.2020, во исполнение которых арендодатель передал арендатору по актам от 10.01.2021 во временное владение и пользование транспортные средства: тягач MAN TGX 18.400 4х2 BLS, г.р.з. Х479ХМ178 и полуприцеп Schmitz Cargobull SKO 24L-13.4 FP60 cool, г.р.з. ВВ5241 78.

Согласно п. 6.2 договоров ежемесячные платежи подлежат уплате арендатором в соответствии с графиком платежей, уплачиваемых независимо от получения арендатором счетов, счетов-фактур.

В силу п. 6.3 договора ежемесячные платежи исчисляются со дня фактической передачи транспортного средства в аренду (даты акта приема-передачи) до даты подписания акта о передаче транспортного средства в собственность арендатору или до даты фактического возврата арендодателю невыкупленного транспортного средства, а также возвращенного транспортного средства в случае досрочного расторжения договора (дата акта приема-передачи возвращаемого транспортного средства). Оплата первого и последнего месяца аренды осуществляется с учетом фактического количества дней пользования транспортным средством, начиная с даты подписания акта приема-передачи.

Во исполнение условий договоров арендодатель передал во временное пользование и владение ответчику транспортные средства, что подтверждается актами приема-передачи от 10.01.2021. Стоимость аренды за период с февраля по апрель 2021 составила 456 051 руб. по договору N Д-39.2020 и 172 098 руб. по договору N Д-31.2020, что подтверждается соответствующими УПД от 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 27.04.2021, подписанными сторонами.

В нарушение пунктов 6.3 договоров ответчик свои обязательства по арендной плате не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность. С учетом произведенного сторонами зачета на основании соглашения о зачете от 29.04.2021, задолженность ответчика по договору N Д-39.2020 составила 404 705 руб. и 65 353 руб. по договору N Д-31.2020.

Впоследствии на основании соглашения от 27.12.201 об уступке права требования, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "МФС" (цедент) и истцом (цессионарий), к последнему перешли права требования у ответчика задолженности по договорам N Д-39.2020 и N Д-31.2020

Кроме того между Обществом с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 07.08.2020 N Д-4700.2020 по оказанию услуг по организации и проведению планового и внепланового технического и сервисного обслуживания транспортного средства.

В силу п. 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость услуг путем внесения абонентской платы. Поставщик удерживает стоимость оказанных в отчетном периоде услуг из абонентской платы по итогам каждого отчетного периода.

Согласно п. 3.4 договора абонентская плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 30 числа, вне зависимости от того, запросил ли покупатель в отчетном периоде услуги или нет. Согласно Приложению N 1 к договору, размер ежемесячной платы в первый год после заключения договора составляет 32 127 руб.

Во исполнение принятых по договору обязательств Общество с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" оказало услуги по техническому и сервисному обслуживанию транспортного средства, что подтверждается актом сдачи-приемки от 01.01.2021 и УПД от 31.01.2021, 28.01.2021, 31.03.2021, 27.04.2021.

В нарушение принятых обязательств ответчик не произвел оплату оказанных услуг, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 59 692 руб. 66 коп.

Впоследствии на основании соглашения от 27.12.201 об уступке права требования, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Монополия" (цедент) и истцом (цессионарий), к последнему перешли права требования у ответчика задолженности по договору от 07.08.2020 N Д-4700.2020.

Помимо этого между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 23.01.2020 N Д-347.2020, во исполнение которого истец поставил и передал ответчику товар (топливо) на общую сумму 3 134 562 руб. 24 коп., в подтверждение чего представил УПД за период с 31.01.2020 по 27.04.2021.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не направил.

В нарушение условий договора (п. 5.3) ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета и направления его по электронной почте не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 615 812 руб. 47 коп.

По итогам проведенного сторонами 14.05.2021 зачета встречных требований на сумму 611 397 руб. 58 коп., задолженность ответчика составила 4 414 руб. 89 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии Исх. N 3379, 3376, 3381, 3380 от 29.03.2022 с требованиями о погашении задолженности по указанным договорам в спорном размере остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 404 705 руб. по договору от 10.01.2020 N Д-39.2020 и 65 353 руб. по договору от 10.01.2020 N Д-31.2020, 59 692 руб. 66 коп. за оказанные услуги по договору от 07.08.2020 N Д-4700.2020 подтверждаются материалами дела, в том числе актами сверки взаимных расчетов, ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором от 23.01.2020, по поставке товара по подписанным без замечаний передаточным документам, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара. Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 414 руб. 89 коп. также подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, п. 6.5 договоров N Д-39.2020 и N Д-31.2020 начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего, исходя из ставки 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, за период с 10.02.2021 по 31.03.2022 составил 169 838 руб. 16 коп. по договору N Д-39.2020 и 64 101 руб. 85 коп. по договору N Д-31.2020.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 23.01.2020 N Д-347.2020 начислил 1 483 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 30.04.2021 по 31.03.2022, исходя из ставки 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договоров ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктами 6.5, 7.2 договоров неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежей судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516, 606, 614, 779, 781 ГК РФ, условиям договоров, ответчик возражений против требований истца, расчета задолженности и неустойки не заявил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Киселева Дмитрия Ивановича (ИНН 362808038580) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" (ИНН 7810384750) 404 705 руб. задолженности по договору от 10.01.2020 N Д-39.2020 и 169 838 руб. 16 коп. неустойки, 65 353 руб. задолженности по договору от 10.01.2020 N Д-31.2020 и 64 101 руб. 85 коп. неустойки, 59 692 руб. 66 коп. задолженности по договору от 07.08.2020 N Д-4700.2020, 4 414 руб. 89 коп. задолженности по договору от 23.01.2020 N Д-347.2020 и 1 483 руб. 40 коп. неустойки, а также 18 392 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка