Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2023 года Дело N А56-78949/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Индивидуального предпринимателя Хегай Ильи Павловича

к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие"

о взыскании арендных платежей в размере 47 407 044, 39 рублей за период с 01.02.2020 по 31.05.2022, неустойки за период с 01.02.2020 по 31.05.2022 в размере 69 102 862,42 рублей

и встречному исковому заявлению Банка о признании договора нежилого помещения от 20.11.2012 N ДФ12-3597 прекратившим действие с 20.11.2019, переданным с 19.11.2019 помещение площадью 163, 7 кв. м, расположенном на 2 этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 7, лит. А, пом. 33Н, кадастровый номер: 78:32:0001061:1511, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 249 899,76 рублей, составляющих стоимость неотделимых улучшений, уплаченной государственной пошлины в размере 51 250 рублей

при участии

- от истца: Маринин И.А., представитель по доверенности от 22.10.2019; Багаев В.А. (посредством веб-конференции);

- от ответчиков: Колосюк О.П., представитель по доверенности от 02.08.2022; Цепелев Г.А., представитель по доверенности от 20.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хегай Илья Павлович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" (далее - ответчик, Банк) о взыскании арендных платежей в размере 47 407 044, 39 рублей за период с 01.02.2020 по 31.05.2022, неустойки за период с 01.02.2020 по 31.05.2022 в размере 69 102 862,42 рублей.

Определением суда от 04.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

К производству суда принято встречное исковое заявление Банка о признании договора нежилого помещения от 20.11.2012 N ДФ12-3597 прекратившим действие с 20.11.2019, переданным с 19.11.2019 помещение площадью 163, 7 кв. м, расположенном на 2 этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 7, лит. А, пом. 33Н, кадастровый номер: 78:32:0001061:1511, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 249 899,76 рублей, составляющих стоимость неотделимых улучшений, уплаченной государственной пошлины в размере 51 250 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 09.02.2023 представитель истца поддержал первоначально заявленные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал встречные исковые требования в полном объеме; ходатайствовал о приобщении дополнительных документов и отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства Банка о приобщении дополнительных доказательства на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ, как направленное на срыв судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Решением Малого Совета Санкт-Петербургского горсовета от 09.10.1993 N 327 здание по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 7, литера А, входит в состав объекта культурного наследия регионального значения "Дом подполковника Брюна с флигелями и сквером в 1-м дворе".

20.11.2012 между Предпринимателем (арендодателем) и ОАО "Бинбанк" (правопредшественником ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N ДФ12-3597 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду принадлежащий арендодателю на праве собственности Объект - нежилое помещение площадью 163, 7 кв. м, расположенное на 2 этаже в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 7, пом. 33Н, лит. А, для размещения офиса.

В силу п. 2.1.4 Договора Объект является объектом культурного наследия, обязательства по сохранению Объекта зарегистрированы 12.05.2003 рег. N 78-01-2032.1/2003-404.1.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 20.11.2012.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 5 лет (п. 7.1 Договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Договора арендная плата за пользование имуществом складывается в виде определенной твердой суммы платежей и составляет с 01.01.2019 138, 56 долларов США в месяц за 1 кв. м объекта, а всего - 272 187,26 долларов США в год. На период с 01.01.2019 по 31.12.2019 расчет арендной платы производится по курсу 36 рублей за доллар США. Арендная плата выплачивается ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО "Бинбанк" от 26.10.2018 (Протокол от 29.10.2018 N 3) ПАО "Бинбанк" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

В ноябре 2018 года стороны заключили Дополнительное соглашение N 6, в котором установили размер арендной платы за фактическое пользование помещением с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Поскольку претензия Предпринимателя о внесении арендной платы за период с 01 февраля 2020 года по 31 мая 2022 года были оставлены Банком без удовлетворения, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора и предоставления имущества во временное владение и пользование Банка подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В пункте 10.7 Договора установлено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от договора, направив арендодателю уведомление не позднее 90 дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Уведомлением от 26.08.2019 N 01-4-08/33697 Банк на основании пункта 10.7 договора уведомил Предпринимателя о своем намерении прекратить договорные отношения после истечения срока аренды с 20.11.2019.

Вместе с тем, в ноябре 2018 года стороны заключили Дополнительное соглашение N 6, в котором установили размер арендной платы за фактическое пользование помещением с 01.01.2019 по 31.12.2019.

20.11.2019 Предприниматель направил в адрес Банка отказ в приемке помещения с мотивированными возражениями.

Банк направил Предпринимателю 19.11.2019 ключи от Объекта по почте, которые получены Предпринимателем 06.12.2019.

Обязанность сторон по составлению акта возврата объекта аренды, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтвердить фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Факт освобождения Банком Помещения подтверждается представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

В частности, протоколом осмотра N 1 удостоверено, что деятельность в Помещении на момент осмотра (19.11.2019) не ведется, Помещение пустое (отсутствует какая-либо мебель, в том числе офисная, офисная техника, банковское и сейфовое оборудование, иное оборудование для хранения денежных и материальных ценностей). Протоколом осмотра N 2 зафиксирован отказ Арендодателя от приемки Помещения, включая ключи от него. Также приложением N 2 к Протоколу осмотра N 2 (страница 7) установлено, что 19.11.2019 после завершения осмотра нотариусом Помещение было опечатано (подтверждается фотоматериалами).

Протоколом осмотра доказательств (интернет-сайта), составленным Козловым Кириллом Викторовичем, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, зарегистрированным в реестре за N 78/130-н/78-2022-16-27 (далее - Протокол осмотра N 3) (приложение 1), зафиксирован факт размещения объявления об аренде Помещения на интернет-сайте агентства недвижимости ООО "Элиант недвижимость". Приложением N 5 к Протоколу осмотра N 3 (страницы 14-19) зафиксирован факт размещения в объявлении фотографий фасада здания, где расположено Помещение, и плана Помещения идентичного плану, прилагаемому к Договору аренды. Приложением N 6 к Протоколу осмотра N 3 (страницы 20-22) зафиксировано описание объявления, в котором, в частности указано: адрес, который соответствует адресу Помещения; технические условия - стандартная отделка; предыдущий арендатор - коммерческий банк; арендная плата в месяц - 584 500 рублей. Таким образом, протокол осмотра N 3 подтверждает, что Помещение находится во владении Арендодателя и он им распоряжается.

Также протоколом осмотра доказательства, составленным Козловым Кириллом Викторовичем, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, зарегистрированным в реестре за N 78/130-н/78-2022-16-167 (далее - Протокол осмотра N 4) (приложение 2) зафиксировано следующее:

- со стороны фасада: вход в нежилое помещение ограничен черной кованой решеткой, закрытой на кодовый замок; за решёткой расположена лестница, далее за лестницей с левой стороны расположена белая дверь с поврежденной бумажной опломбировкой (вход в нежилое помещение); на ступеньках лестницы находится значительное количество мусора; на фасаде осмотренного здания отсутствует какая-либо вывеска Банка; отделение Банка в осмотренном здании отсутствует; окна второго этажа со стороны фасада, осматриваемого здания, имеют значительные загрязнения;

- со стороны дворового пространства: пустующее помещение сквозь окна; в осматриваемом помещении отсутствует какая-либо мебель, в том числе офисная, офисная техника, банковское и сейфовое оборудование, иное оборудование для хранения денежных и материальных ценностей, какая-либо деятельность в помещении не ведется, два окна слева от входа в помещение.

Согласно статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее -АПК РФ) обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как было указано выше, ключи от Помещения получены Арендодателем 06.12.2019, что подтверждается описью почтового отправления, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19118641102248, уведомлением о вручении. Данный факт также был установлен судебными актами по делу N А56-45951/2020.

В рамках рассмотрения дела N А56-45951/2020 в судебном заседании 03.03.2021 Предприниматель подтвердил, что ключи от Помещения находятся у него, и Помещение было опечатано. При этом, по инициативе Арендодателя специалистом ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" проведен осмотр Помещения для подготовки заключения от 26.02.2021 N 32/16СЗ, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 03.03.2021 по делу N А56-45951/2020 и его транскриптом (имеется в материалах дела, приложение к встречному иску), то есть Арендодатель распоряжается Помещением по своему усмотрению, включая допуск третьих лиц в Помещение.

В данном случае, отсутствие подписанного с двух стороны акта возврата Помещения (с точки зрения императивности статьи 622 ГК РФ) доказывает лишь то, что Арендодатель отказался от подписания акта возврата Помещения. Однако, указанное никак не влияет на то, что фактически Помещение было освобождено Банком, а ключи от Помещения получены Предпринимателем по почте.

Соответственно, поскольку фактически произведен возврат Помещения, Арендодатель не может требовать внесения арендной платы на основании абз. 2 ст. 622 ГК РФ после окончания действия Договора аренды. Указание на то, что Арендодатель обоснованно отказался от подписания акта приема-передачи Помещения юридического значения, с точки зрения применения абз. 2 ст. 622 ГК РФ, не имеет.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Определением ВАС РФ от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2020 N Ф08-4218/2020 по делу N А32-32933/2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 N Ф05-12013/2021 по делу N А41-78412/2020, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А56-32658/2020, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 N 08АП-10716/2021 по делу N А70-5533/2021, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2018 N Ф07-7721/2018 по делу N А66-13661/2016, Определением Верховного Суда РФ от 26.10.2021 N 308-ЭС21-19605 по делу N А32-12443/2020.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Требование Предпринимателя о взыскании арендных платежей, учитывая, что факт освобождения Помещения Банком подтвержден материалами дела, арбитражный суд расценивает, как злоупотребление правом со стороны истца.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения, заявленных Предпринимателем требований, не имеется.