Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N А56-78738/2022

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой М. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Элком-электрощит" (адрес: 141009, Московская область, Мытищи город, Ярославское шоссе, владение 2Г, строение 1, ОГРН: 1115029011130),

ответчик: акционерное общество "Сосновоборэлектромонтаж" (адрес: 188540, Ленинградская область, Сосновый Бор город, Копорское шоссе, 64, ОГРН: 1024701760005)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: Трубачев М. О. (доверенность от 09.01.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элком-электрощит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сосновоборэлектромонтаж" о взыскании 7 087 493 руб. 27 коп. задолженности, 43 023 руб. 30 коп. пеней, а также пеней по дату фактического исполнения обязательства, 551 370 руб. 08 коп. пеней, а также пеней по дату фактического исполнения, 194 052 руб. 04 коп. пеней, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик заявил о погашении основного долга, просил уменьшить размер неустойки с учетом произведенных оплат, моратория и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Элком-электрощит" указало следующее.

Между ООО "Элком-электрощит" (Поставщик) и АО "Сосновоборэлектромонтаж" (Покупатель) заключен договор поставки от 04.10.2021 N 1822171200032001669060000/КП-21-429 (далее - Договор 1) и Спецификация N 1 к нему.

Также между сторонами заключен договор поставки от 18.10.2021 N 1822171200032001669060000/ЭЩ/О-161121-1 (далее - Договор 2), договор поставки от 16.11.2021 N 19710062939210000410/ЭЩ/О-161121 (далее - Договор 3).

Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию в ассортименте, указанном в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункты 1.1 Договоров).

Согласно пунктам 3.1 Договоров оплата продукции (партии продукции) производится в течение 45 дней с момента оформления оригинала товарной накладной по форме ТОРГ12 или универсального передаточного документа, содержащего обязательную для первичных бухгалтерских документов информацию, установленную Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в порядке, предусмотренном пунктом 6.8. настоящего Договора, если иной порядок оплаты партии продукции не согласован Сторонами в соответствующей спецификации.

Поставщик поставил Покупателю товары по Договорам, а Покупатель принял их без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами:

N 39000960 от 23.11.21 г.; N 39000961 от 23.11.21 г.; N 39000984 от 26.11.21 г.; N 39000107 от 03.02.22 г.; N 39000255 от 15.03.22 г.; N 39000375 от 15.04.22 г.;

N 39000374 от 15.04.22 г.; N 39000999 от 01.12.21 г.; N 39000998 от 01.12.21 г.;

N 39001027 от 13.12.21 г.; N 39001034 от 14.12.21 г.; N 39000250 от 15.03.22 г.;

N 39000254 от 15.03.22 г.; N 39000259 от 15.03.22 г.; N 39000258 от 15.03.22 г.;

N 39000372 от 15.04.22 г.; N 39000962 от 24.11.21 г.; N 39000963 от 24.11.21 г.;

N 39000964 от 24.11.21 г.; N 39000987 от 24.11.21 г.

Однако в установленный Договорами и Спецификациями к ним сроки Покупатель товар оплатил не в полном объеме. Общая сумма задолженности на момент подачи иска составляла 9 068 015 руб. 33 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 364-Щ от 05.07.2022 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом частичного погашения задолженности по договору N 1822171200032001669060000/КП-21-429 от 04.10.2021 в размере 131 184, 5 руб. истец уточнил требование о взыскании долга до 13 903,17 руб. По договору N 19710062939210000410/ЭЩ/О-161121 от 16.11.2021 долг в настоящее время оплачен в полном объеме.

Таким образом, сумма задолженности по Договору 1 (N 1822171200032001669060000/КП-21-429 от 04.10.2021) составляет 13 903 руб. 17 коп.; по Договору 2 (N 1822171200032001669060000/ЭЩ/О-161121-1 от 18.10.2021) 7 073 590 руб. 10 коп. Общая сумма задолженности составляет 7 087 493 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела УПД с отметками о приемке товара. Ответчик факт поставки товара не опроверг, возражений по объему, качеству поставленного товара и срокам поставки не заявил.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 31.08.2022, 06.07.2022, 23.01.2023 и 26.01.2023, подтверждающие уплату долга по Договору 1; платежные поручения от 17.10.2022, 31.08.2022, 07.07.2022, 28.10.2022 и 28.12.2022, подтверждающие уплату долга по Договору 2; платежные поручения от 27.12.2022, подтверждающие уплату долга по Договору 3.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что основной долг по оплате поставленного товара уплачен ответчиком в полном объеме, поэтому основания для его взыскания в судебном порядке отсутствуют.

Требование истца о взыскании с ответчика 7 087 493 руб. 27 коп. задолженности удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.6 Договора 1 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции (отдельной партии продукции) Покупатель уплачивает пени из расчета 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты товара по Договору 1 за период с 10.01.2021 по 29.07.2022 в размере 43 023 руб. 30 коп. Кроме того, истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения основного обязательства.

Проверив расчет, суд установил, что истец не учел в нем частичные оплаты долга, а также период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Поскольку на ответчика распространяется действие моратория, требования о взыскании неустоек возникли до его введения в действие, начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится.

Согласно контррасчету ответчика, произведенного с учетом частичных оплат и периода действия моратория, размер неустойки по Договору 1 составляет 32 294 руб.

77 коп. Контррасчет проверен судом и признан правильным. Требование истца о взыскании неустойки по Договору 1подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 9.6. Договоров 2, 3, в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции (отдельной партии продукции) Покупатель уплачивает пени из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку по Договору 2 за период с 09.01.2021 по 29.07.2022 в размере 551 370 руб. 08 коп. Также истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения основного обязательства.

Согласно контррасчету ответчика, произведенного с учетом оплат и периода действия моратория, размер неустойки по Договору 2 составляет 239 783 руб. 49 коп. Контррасчет проверен судом и признан правильным. Требование истца о взыскании неустойки по Договору 2 подлежит частичному удовлетворению.

По Договору 3 истец начислил ответчику неустойку за период с 09.01.2021 по 27.12.2022 в размере 194 052 руб. 04 коп.

Согласно контррасчету ответчика, произведенного с учетом оплат и периода действия моратория, размер неустойки по Договору 3 составляет 88 126 руб. 09 коп. Контррасчет проверен судом и признан правильным. Требование истца о взыскании неустойки по Договору 3 подлежит частичному удовлетворению.

Общий размер неустойки по Договорам 1 - 3 составляет 360 204 руб. 35 коп.

Акционерное общество "Сосновоборэлектромонтаж" заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ). Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

На основании изложенного ходатайство ответчика об уменьшении неустойки отклонено.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворено ответчиком после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины в данной части также подлежат отнесению на ответчика (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истец заявил о взыскании с ответчика 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 29.07.2022 N 108/22, заключенный с ООО "Юридический отдел", платежное поручение от 29.07.2022 N 984 на сумму 80 000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя при рассмотрении дела документально подтверждены. Однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований размер взыскиваемых расходов на представителя не может превышать 76 992 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.