Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А56-78699/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торицыной Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Профстрой-78" (195253, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 70/а, пом. 10-Н, офис 404, ОГРН: 1177847178178)

ответчик: Некоммерческий фонд "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, нп военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН: 1134700002007)

о взыскании

при участии

- от истца: Важельского А.А., паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ

Вербицкой Н.С., дов. от 22.06.2022

- от ответчика: Лопатина С.В., дов. от 20.12.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профстрой-78" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - ответчик) 3 859 911, 08 руб. задолженности по договору от 10.07.2019 N 2019-64; 103 504,70 руб. задолженности за дополнительные работы; 202 665,56 руб. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, между сторонами был заключен договор N 2019-64 от 10.07.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Волосовского района Ленинградской области, а именно по адресу: Ленинградская область, г. Волосово, ул. Красногвардейская, д. 7 (ремонт крыши).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 5 514 158, 68 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В силу пункта 2.3 цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ.

Ответчик перечислил аванс в размере 1 654 247, 60 руб.

В ходе проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: Ленинградская область, Волосовский район, г. Волосово, ул. Красногвардейская д. 7, выяснилось, что локальная смета подлежит увеличению в связи с тем, что в нее не были включены необходимые работы.

Исходя из подписанных сторонами актов КС-2 от 26.03.2020 истец выполнил, определенные договором работы на сумму 5 514 158, 68 руб. и ряд дополнительных работ на сумму 103 504,70 руб.

Дополнительные работы проводились по согласованию с ответственным представителем заказчика и уведомлением заказчика, в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.25 договора о наличии обстоятельств, влекущих необходимость изменения объема либо набора работ.

Соответствующие акты изменения объемов и набора работ были подписаны приемочной комиссией, исполнительные сметы по данным объектам, составленные с учетом дополнительных работ, утверждены заказчиком и в соответствии с пунктом 2.3 договора общая стоимость работ была увеличена не более чем на 15 % от цены договора.

Подписанные приемочной комиссией акты выполненных работ по вышеуказанным объектам были направлены в адрес заказчика в составе комплектов платежных документов и исполнительной документации для дальнейшей оплаты в соответствии с условиями договора.

Заказчик от подписания актов уклонился, направил уведомление об одностороннем расторжении договора N 2019-64 от 10.07.2019, полученное подрядчиком 04.02.2020.

Приемочной комиссией 10.03.2020 был выдан ряд замечаний и установлен срок их устранения 25.03.2020, однако несмотря на данные сроки заказчик назначает повторную приемочную комиссию на 20.03.2020.

Письмом N 318 от 21.04.2020 истец повторно уведомил заказчика об устранении замечаний и завершении производства работ, направил в его адрес исполнительную документацию. Заказчик 29.04.2020 направил замечания по предоставленной документации.

Письмами N И-9024/2020 от 17.09.2020, N И-13368/2020 от 24.12.2020, N И-523/2021 от 21.01.2020 истец неоднократно направлял заказчику откорректированную исполнительную документацию на проверку заказчику, который каждый раз выставлял новые замечания, отличные от выданных ранее.

Акты КС-2 были подписаны без замечаний ответственным представителем заказчика - специалистом отдела контроля качества производства работ Мурадовым Д.М., инженером по строительному контролю ООО "МаксиСтрой" Ивановым В.А., осуществлявшим строительный контроль на объекте капитального ремонта.

Представители Администрации и Управляющей компании от подписания актов уклонились, мотивируя отказ наличием замечаний к качеству выполненных работ сделанными на основе предоставленной подрядчиком фотофиксации этапов выполнения работ.

В связи с наличием необоснованных претензий заказчика к качеству выполненных подрядчик в соответствии с пунктом 6.6 договора в связи с возникновением между подрядчиком и заказчиком спора по поводу недостатков в выполненной работе и невозможности урегулирования этого спора переговорами привлек независимую экспертизу для ответа на вопрос: "Выполнены ли работы в рамках договора с соблюдением действующих норм и правил в области строительства".

Независимая экспертиза подтвердила соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, однако заказчик в нарушение требований договора потребовал провести экспертизу на предмет соответствия выполненных работ проектной документации (заключение ООО "Петроэксперт" от 01.02.2021 N АБ21/13-СТЭ).

В связи с возникновением между подрядчиком и заказчиком спора по поводу недостатков в выполненных работах 05.02.2021 было проведено очередное рабочее совещание, на котором представителями заказчика было высказано недоверие к результатам проведенной независимой экспертизы.

С учетом аванса, размер задолженности составляет 3 859 911, 08 руб. (по договору) и 103 504,70 руб. (дополнительные работы).

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой составил 202 665, 56 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Из экспертного заключения от 19.08.2022 N А22/70-А56-7899/2021 следует, что перечень материалов совпадает с ресурсами, указанными в спорных актах (КС-2) - стр. 44 Заключения; при сопоставлении исполнительной документации с работами, указанными в спорных Актах (КС-2) зафиксировано соответствие по составу работ, за исключением погрузки и вывоза строительного мусора - стр. 55, 59 Заключения; объем работ, указанный в спорных Актах (КС-2), соответствует согласованному Актом об изменении объемов и набора работ - стр. 55, 59 Заключения; данных об объеме дефектов нет, ввиду чего определить объем и следовательно, и, стоимость качественно выполненной истцом работы не представляет возможным, как и не представляет возможным определить стоимость устранения недостатков - стр. 57, 59 Заключения; при демонтаже кровельного покрытия выявлено, что на кровле было уложено большее количество слоев - стр. 58 Заключения; объем по кладке стен кирпичных соответствует сметному объему - стр. 58 Заключения; выполнение дополнительных работ, указанных в акте N 1-1 от 26.03.2020 было необходимо.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ. В экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Эксперт ознакомился с материалами дела, исследовал, имеющуюся у сторон документацию, произвел осмотр объекта исследования. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены, в том числе, фотофиксацией при проведении исследования.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при недоказанности их недостоверности не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Выявленные экспертом в заключении несоответствия между Сметой и актом выполненных работ в части несоответствия стоимости материалов связано с тем, что конечная стоимость работ и материалов определяется исполнительной сметой (имеется в материалах дела), а все изменения были согласованы со сметным отделом ответчика. Замена расценки на минераловатную плиту (страница 50 Заключения эксперта) была согласована ответчиком письмом N И-10013/2020 от 12.10.2020. Общий объем вывезенного мусора также был согласован с представителем ответчика ответственного за строительный контроль путем подписания акта изменения объемов и набора работ и акта выполненных работ N 1-1 находящихся в материалах дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, надлежит учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

Необходимость выполнения спорных дополнительных, отраженных подрядчиком в акте N 1-1 от 26.03.2020, подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением ООО "Петроэксперт" от 19.08.2022 N А22/70-А56-7899/2021. Доказательств наличия претензий к этим работам, ответчиком не представлено. Кроме того, стоимость дополнительных работ не превышает 15% от цены договора.

Исходя из норм статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Сам по себе факт непредставления (представление с недостатками) исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ

В данном случае ответчик должно доказать, что отсутствие документации, касающейся выполненных работ, исключает возможность использования результата работ по назначению. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

При этом наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ в полном объеме, если заказчиком не доказано наличие в выполненных подрядчиком работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо которые исключают возможность использования результата работ. Другие недостатки в выполненных работах не дают права заказчику отказаться от приемки работ и их оплаты.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение неустойки по статье 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профстрой-78" 3 859 911, 08 руб. задолженности по договору от 10.07.2019 N 2019-64; 103 504,70 руб. задолженности за дополнительные работы; 202 665,56 руб. неустойки.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" в доход федерального бюджета 43 830 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка