Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N А56-78504/2021

Резолютивная часть определения изготовлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 08 ноября 2022 года

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вертковой И.А.

рассмотрев в дело по исковому заявлению

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М."

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА СПБ"

о взыскании 86 000 000 руб.

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - истец, ООО "Комплектация. Материалы. Инжиниринг.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА СПБ" (далее - ответчик, ООО "Веста СПб") о взыскании 99 000 000 руб. арендных платежей за период с 31.10.2014 по 25.06.2021.

Ответчик представил возражения на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 12.04.2022 суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, так как истец представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 31.05.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковые требований до 86 000 000 руб. задолженности за период с ноября 2014 по декабрь 2021.

В порядке ст. 130 АПК РФ судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об объединении дел N А56-78504/2021 и N А56-88299/2021 в одно производство, в связи с принятием решения по делу N А56-88299/2021.

Ответчик представил письменную позицию, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании 19.07.2022 судом установлено, что от ответчика поступили письменные пояснения с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с подписанием иска неуполномоченным лицом со ссылкой на дело N А56-57649/2014/субс.9.

Судебное заседание от 20.09.2022 по ходатайству ответчика отложено.

Пояснения Пашкевича С.Б. приобщены к материалам дела.

На основании распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 дело передано в производство судье Евдошенко А.П.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.

29.04.2020 между ООО "Веста СПб" (лизингополучатель) и ООО "Комплект Строй" (лизингодатель) заключен договор N 2-Л от 29.04.2010 финансовой аренды (лизинга) (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство, в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность дробильно-сортировочное оборудование, указанное в Спецификации (приложение N 1) и предоставить его в качестве предмета лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование на срок и на условиях договора лизинга.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено внесение лизингополучателем лизинговых платежей в объемах и сроках, установленные в Графике выплат (приложение N 3 к договору).

Приложением N 3 к договору выплата лизинговых платежей была согласована ежемесячными платежами в период с мая 2010 года по декабрь 2012 года. О передаче оборудования сторонами составлен акт от 04.05.2010.

Между ООО "Веста СПб" и ООО "Комплект Строй" 25.10.2012 подписано Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.04.2010 N 2-Л и предоставления предмета лизинга в аренду, в котором оговорено, что ООО "Комплект Строй" (арендодатель) предоставляет ООО "Веста СПб" (арендатор) во временное владение и пользование дробильно-сортировочное оборудование, указанное в спецификации N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.04.2010 N 2-Л, а арендатор обязуется уплатить арендую плату в размере, порядке и на условиях, согласованных в названном Соглашении.

В пункте 5 Соглашения размер арендной платы определен в размере 1 000 000 руб. в месяц, с уплатой 25 календарного дня каждого месяца в течение срока действия Соглашения, начиная с 25.12.2012.

Срок аренды оборудования установлен на пять лет, до 25.10.2017.

Также стороны зафиксировали, что оборудование находится во владении арендатора на основании ранее заключенного договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-17716/2019, предмет лизинга истребован у ООО "Веста СПб" в пользу ООО "Комплект Строй".

ООО "Комплект Строй" и истец заключили договор уступки прав требования N Ц3 от 24.10.2013 (далее - Договор цессии), согласно которому право требования задолженности по договору N 2-Л от 29.04.2010 финансовой аренды (лизинга) уступлено истцу.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы по Соглашению о расторжении договора лизинга от 25.10.2012 за период с ноября 2014 года по декабрь 2021 года в размере 86 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу А56-71414/2014 ООО "Веста СПб" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках процедуры конкурсного производства, 27.09.2019 посредством системы "Мой арбитр" ООО "Комплект Строй" в лице конкурсного управляющего Федорова М.Ю. (далее - заявитель) обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Веста СПб" в пользу ООО "Комплект Строй" задолженности за арендную плату по соглашению от 25.10.2012 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.04.2010 N 2-Л и предоставления предмета лизинга в аренду за период с 30.10.2014 по 25.10.2017 в размере 55 000 000 руб., а также взыскании с ООО "Веста СПб" в пользу ООО "Комплект Строй" 20 000 000 руб. в виде арендной платы за пользование предметом аренды за период с 25.10.2017 по 25.06.2019.

Определением от 15.01.2020 по делу N А56-71414/2013/з.28, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Судом установлено, что заключив Соглашение о расторжении договора лизинга, стороны фактически согласовали новацию лизингового обязательства в арендное обязательство, что, с учетом разъяснений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63, не повлекло изменение даты возникновения обязательства, которое следует определять исходя из момента исполнения лизингодателем обязательств по предоставлению финансирования лизингополучателю по договору лизинга.

Оценив заявленные требования по существу, с учетом поведения кредитора, который после подписания соглашения о новации обязательств сторон договора лизинга в арендные обязательства, до подачи заявленного лизингодателем (арендодателем) требования, а также в период действия самого договора лизинга, не предъявлял к должнику требований об оплате платежей за использование предмета лизинга, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отклонении от обычного поведения добросовестного кредитора как в рамках правоотношений из договора лизинга, так и в рамках арендных правоотношений, и позволяют сделать вывод об отсутствии у кредитора реальной экономической цели получения платы за предоставленное финансирование и имущество, а исключительно имеют цель создания видимости наличия на стороне должника денежного обязательства в значительных размерах в условиях процедуры конкурсного производства должника.

В этой связи, квалифицировав действия сторон как умышленно направленные на причинение вреда должнику и иным кредиторам, ввиду наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, суд применил к правоотношения сторон положения статьи 10 ГК РФ, лишающие кредитора права на судебную защиту в виде установления обоснованности его требований, заявленных в рамках дела о несостоятельности ООО "Веста СПб".

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, исходя из условий подписанного сторонами Соглашения, платежи, срок оплаты которых наступил ранее указанной даты, подлежат отнесению в реестр требований кредиторов, а платежи, срок оплаты которых наступил после указанной даты, - являются текущими.

Между тем, согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

В этой связи, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом характера взаимоотношений сторон и даты финансирования по договору лизинга, положенному в основание заявления кредитора (ООО "Комплект Строй"), которое имело место в 2011 - 2012 годах, пришел к выводу, что Соглашение о расторжении договора лизинга фактически представляет собой новацию лизингового обязательства в арендное обязательство, что не повлекло изменение даты его возникновения, а, следовательно, заявленные требования квалифицировал как реестровую задолженность, возникшую до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем рассмотрел заявление ООО "Комплект Строй" в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на неисполнении ответчиком обязательств по арендной плате на основании Соглашения о расторжении договора лизинга от 25.10.2012, с учетом получения от первоначального кредитора ООО "Комплект Строй" по уступке по договору цессии от N Ц3 от 24.10.2013 спорного права требования.

Указанное требование фактически повторяет требования первоначального кредитора (ООО "Комплект Строй"), которое было заявлено и рассмотрено в рамках дела А56-71414/2014 о банкротстве должника (ООО "Веста СПб").

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку в рамках дела о банкротстве должника (ООО "Веста СПб") по заявлению первоначального кредитора (ООО "Комплект Строй") о взыскании аналогичной задолженности, суд признал, что Соглашение о расторжении договора лизинга фактически представляет собой новацию лизингового обязательства в арендное обязательство, что не повлекло изменение даты его возникновения, а, следовательно, заявленные требования квалифицировал как реестровую задолженность, возникшую до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявленные истцом требования о взыскании спорной задолженности не являются текущими обязательствами и в силу Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Так как обязательства по настоящему спору о взыскании задолженности возникли до возбуждения дела о банкротстве должника, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 148, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Евдошенко А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка