Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2023 года Дело N А56-78452/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаревой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СТИЛЬ-М" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, д. 27 литера А, помещ. 13-н каб. N 22, ОГРН: 1077847309022);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МЕРКА" (адрес: Россия 190005, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДЕРЖАВИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, ЛИТЕР Б, КОМНАТА 402,, ОГРН: 1177847152273);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: Исаева М.Ю. (доверенность от 15.11.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СТИЛЬ-М" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКА" (далее - Общество) о взыскании по договору от 03.07.2020 N М-03/07-20 (далее - Договор): 16 914 330, 40 руб. неотработанного аванса.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Управление и Общества заключили Договор.

Общая стоимость работ по договору составила 23 750 000 руб. (пункт 2.1 Договора); работы должны быть выполнены: начало работ - 12.07.2020, окончание работ - 28.10.2020 (пункт 5.1 Договора).

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, Управление перечислило Обществу денежные средства в общем размере 22 632 269, 78 руб.

Как следует из искового заявления, Общество выполнило работ лишь на 5 717 939, 38 руб., в связи с чем неотработанный аванс составляет 16 914 330,40 руб.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 10.06.2022 Управление потребовало от Общества возврата аванса.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы выполнены в полном объеме, приняты истцом без замечаний, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается подписанными актами выполненных работ от 30.10.2020 на 5 717 939, 38 руб., от 24.12.2021 на 18 032 060,62 руб., заключением ГАСН Ленинградской области, в связи с чем неотработанный аванс отсутствует.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения работ по Договору - подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ от 30.10.2020 на 5 717 939, 38 руб., от 24.12.2021 на 18 032 060,62 руб.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании неосвоенного аванса надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в иске отказано, государственную пошлину надлежит взыскать с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СТИЛЬ-М" в доход федерального бюджета 107 572 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка