Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А56-78407/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 426 714 руб. 50 коп.

при участии

- от истца: представитель Пономарева Ю.С., доверенность от 30.01.2022

- от ответчика: представитель Гузюк В.А., доверенность от 20.11.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 384 043 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 12.01.2021 N 001/323, 001/325, 001/324, 42 671 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 на основании п. 5.4 договоров.

В судебном заседании 13.03.2023 истец, в связи с тем, что часть задолженности была погашена ответчиком до принятия иска к производству, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 85 343 руб. задолженности и 42 671 руб. 50 коп. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на выполнение истцом работ с нарушением установленных договорами сроков - не раньше июня 2022.

Кроме того от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы ответчика, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, наличия заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено, приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые ответчик ссылается.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда от 12.01.2021 N 001/323, 001/325, 001/324 на выполнение работ по проектированию, монтажу и пуско-наладке системы автоматического порошкового пожаротушения АУТП для окрасочной камеры, помещения колеровочной ответчика, а также работ по проектированию, монтажу и пуско-наладке системы автоматической пожарной сигнализации (АУПС) для отдельно стоящего здания ответчика.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы, что подтверждается актами от 15.10.2021 на общую сумму 853 430 руб., подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по истечении 3 банковских дней на основании подписанных актов от 15.10.2021 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 384 043 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2022 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что ответчик оплатил часть задолженности до принятия настоящего иска к производству, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 85 343 руб. задолженности и 42 671 руб. 50 коп. неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе с учетом анализа их условий являются договорами подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела видно, что работы по договорам были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств. Поскольку обязательства, обусловленные договорами, на основании подписанных без замечаний актов от 15.10.2021, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 85 343 руб. подтверждаются материалами дела.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку из материалов дела следует, что работы были приняты заказчиком по актам от 15.10.2021 без замечаний и возражений качества, объема и сроков их выполнения, следовательно, подлежат оплате. Нарушение подрядчиком срока выполнения работ, на которое ссылается заказчик, является основанием для начисления неустойки, но не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 42 671 руб. 50 коп., исходя из расчета ставки 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.4 договоров неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежей судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Размер неустойки рассчитан с учетом установленного договором ограничения в размере 5% от стоимости работ по договору.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7805013573) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН 7810042869) 85 343 руб. задолженности, 42 671 руб. 50 коп. неустойки, а также 4 840 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН 7810042869) из федерального бюджета 6 694 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.07.2022 N 30.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка