Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N А56-78382/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКАЯ РАКОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТРИКО"

о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании 200 000 руб. компенсации

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКАЯ РАКОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, ООО "Ростовская раковаренная компания") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИКО" (далее - ответчик, ООО "ТРИКО") о защите исключительных прав с требованием:

- обязать ответчика прекратить незаконное использование товарного знака "Синичка", его изображение, цвета и графические элементы, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ N 864283,

- удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ООО "ТРИКО", в том числе с документации, рекламы, вывесок, из сети интернет;

- взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 руб. компенсации, а также 40 000 руб. судебных расходов.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Истец представил дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

От ответчика отзыв на иск в материалы дела не поступил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец с 28.08.2018 зарегистрирован в качестве юридического лица и осуществляет свою деятельность в области ресторанного бизнеса.

ООО "Ростовская раковаренная компания" 14.04.2022 зарегистрировало в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарный знак (знак обслуживания) по Свидетельству РФ N 864283 с приоритетом товарного знака от 03.11.2021

Как стало известно истцу в мае 2022 года, ответчик оказывает услуги общественного питания потребителям через принадлежащее ему кафе, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Каменоостровский проспект, д. 14, под названием "Синичка", в подтверждение чего истцом представлены фотографии от 15.07.2022 и 29.08.2022.

На сайтах в сети интернет по адресам https://vk.com/sinichkabar, https://instagram.com/sinichka.bar-igshid=YmMyMTA2M2Y также была размещена информация, содержащая предложение об оказании услуг данного кафе с использованием товарного знака "СИНИЧКА".

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком в сети интернет на принадлежащем ему сайте, а также в рекламе услуг общественного питания и при непосредственном оказании данных услуг товарного знака "СИНИЧКА", цвета и графические элементы которого сходны до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 864283, последний направил ответчику претензию31.05.2022 с требованием прекратить использование данных обозначений, нарушающих его исключительные права как правообладателя спорного средства индивидуализации юридического лица.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о степени сходства обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.07.2006 N 3691/06, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки их с точки зрения сопоставления спорного обозначения с товарным знаком истца по признакам графического, звукового и смыслового значения, а также общего зрительного впечатления композиционного построения спорного обозначения, видно, что использованное ответчиком при оказании аналогичных услуг обозначение "Синичка" является сходным до степени смешения с товарным знаком истца "СИНИЧКА".

Оценив сходность спорного обозначения с товарным знаком истца, суд приходит к выводу о возможности реального смешения в глазах потребителей спорного обозначения "Синичка" ответчика, использованного в наименовании кафе и оказании услуг общественного питания, в качестве товарного знака истца "СИНИЧКА".

Факт нарушения исключительного права на товарный знак подтверждается документами, относящимися к событию уже после регистрации товарного знака, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В качестве одного из способов защиты нарушенного права истцом избрана компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака способом, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 62 Постановления N 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак истца, в связи с чем, истец вправе в качестве одного из способов защиты прав требовать компенсации за допущенное нарушение.

С позиции соблюдения принципов надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате использования товарного знака, ответчик должен был избегать возможности смешения используемых им обозначений с иным средством индивидуализации юридического лица, зарегистрированным в качестве товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что услуги, для индивидуализации которых ответчик использовал спорные обозначения, предлагались к продаже с целью введения их в гражданский оборот, а также непосредственно оказывались ответчиком, что подтверждает вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации аналогичных услуг, а равно, связанных с невозможностью обеспечить компенсацию материальных и интеллектуальных затрат, вложенных в концепцию коммерческого обозначения названия ресторана, охраняемого товарным знаком истца.

Поскольку сумма компенсации определяется судом без доказывания суммы убытков, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования товарного знака истца (с 31.05.2021 по 29.08.2022), степень вины нарушителя, суд приходит к выводу, что истребуемый размер компенсации, подтвержденный экономически обоснованным расчетом вероятного размера убытков, в том числе затрат на создание и продвижение спорного обозначения, отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит взысканию в размере 200 000 руб. исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак истца.

Указанную сумму, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд полагает разумной и не обладающей признаками чрезмерности.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Учитывая факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, применительно к статьям 12, 1229 и 1252 ГК РФ могут применяться различные способы защиты прав на товарный знак, одним из которых является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, в том числе в виде запрета другим лицам использовать товарный знак.

Исходя из буквального толкования предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ способа защиты исключительных прав - пресечение действий по использованию товарного знака, который связан с одним из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов защиты прав, а именно - пресечение действий, нарушающих право, следует, что под реализацией этих способов защиты имеется в виду прекращение нарушения, носящего длящийся характер.

Заявленные требования направлены не только на пресечение действий, имевших место до обращения с иском в суд и на момент рассмотрения спора, но и на пресечение действий, нарушающих права правообладателя, создающих угрозу их нарушения в дальнейшем.

На основании изложенного, правообладатель вправе воспользоваться своим правом на защиту нарушенного исключительного права путем предъявления требований к нарушителю о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку факт использования ответчиком в отношении однородных услуг обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, доказан, истец не давал ответчику разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака, суд исходя из указанных положений закона и установленных фактических обстоятельств спора полагает обоснованными исковые требования о запрете ответчику в дальнейшем использовать товарный знак "Синичка", его изображение, цвет и графические элементы, сходные до степени смешения с товарным знаком N 864283, а также требование удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ООО "ТРИКО", в том числе с документации, рекламы, вывесок, из сети Интернет.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 16.05.2022 N 16/05, заключенный с индивидуальным предпринимателем Несмеяновым К.Ю., содержащий отметку о получении исполнителем 16.05.2022 вознаграждения в размере 40 000 руб.

Указанным документом подтверждается несение истцом 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой претензии и искового заявления.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления N 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы (подготовка претензии, составление и подача в суд иска), ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРИКО" (ИНН 7813645858) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКАЯ РАКОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6164123161) 200 000 руб. компенсации, а также 13 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 40 000 руб. расходов на представителя.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТРИКО" (ИНН 7813645858) прекратить незаконное использование товарного знака "Синичка", его изображение, цвета и графические элементы, сходные до степени смешения с товарным знаком N 864283, удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ООО "ТРИКО", в том числе с документации, рекламы, вывесок, из сети Интернет.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка