Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А56-78378/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дроздковым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, Добролюбова пр., д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, Дата присвоения ОГРН 25.03.2005, ИНН 7841312071),

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 10, лит. Б, ОГРН 1027800563966, Дата присвоения ОГРН 30.12.2002, ИНН 7801095649)

при участии

- от истца: Борисов Р.Б. (доверенность от 07.10.2022);

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство, ответчик) о взыскании 44 355 руб. 18 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 02.02.2021 N 66412-РПБ-02 (далее - Договор) за декабрь 2021 года, а также 511 руб. 64 коп. законной неустойки, начисленной за период просрочки с 25.12.2021 по 31.03.2022.

От Агентства в материалы дела отзыв на иск не поступил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Компанией (энергоснабжающая организация) и Агентством (абонент) заключен Договор от 02.02.2021 N 66412-РПБ-02, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации.

В разделе 5 названого договора установлен порядок расчетов. Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Платежные документы оплачиваются Абонентом до 25 числа месяца, в котором был выставлен платежный документ. Абонент вправе произвести предоплату (аванс). Энергоснабжающая организация выписывает до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), счет, акт отпуска с указанием стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленной в расчетном месяце.

Во исполнение условий договора Компания в декабре 2021 года поставило на согласованные объекты абонента тепловую энергию, что подтверждается имеющейся в материалах дела счет-фактурой. Однако своевременно и в полном объеме стоимость полученного ресурса Агентство не оплатило.

В направленной Агентству претензии от 21.04.2022 N 448-02/153-140 претензии Компания потребовала оплатить погасить задолженность за указанный период.

Поскольку названную претензию Агентство оставило без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленный истцом акт сверки, из которых следует, что задолженность у ответчика за заявленный период составляет 1 825 073 руб. 40 коп, суд признал, что исковое требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, ввиду несвоевременной оплатой тепловой энергии истец в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил ответчику пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 511 руб. 64 коп.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным не противоречащим с требованиями действующего законодательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки ввиду несвоевременной оплаты ресурса конечными потребителями, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

В настоящем споре стороной Договора является именно Агентство, которое, по существу, выступает по отношению к конечным потребителям исполнителем коммунальных услуг.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280, нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Истцом заявлена неустойка в соответствии с положениями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", что является законной неустойкой, которая исходя из статей 330, 332 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

В нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела документального обоснованного контррасчета с указанием конкретных судебных актов, периода просрочки и размера неправомерно предъявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковое требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Судебные расходы по уплате 2 000 руб. государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска (платежное поручение от 28.06.2022 N 38201), подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, т.е. с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

44 355, 18 руб., состоящих из:

43 843, 54 руб. - задолженности за потребленные тепловую энергию, теплоноситель, потребленные в декабре 2021, по договору теплоснабжения N 66412-РПБ-02 (поставки тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления и ГВС нежилого помещения в МКД) от 02.02.2021,

511, 64 руб. - неустойки за период просрочки с 25.12.2021 по 31.03.2022;

а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка