Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А56-783/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Китинвест"

ответчик: Индивидуальный предприниматель Попов Илья Романович

о взыскании,

при участии

- от истца: Григориус Е.О. (доверенность от 21.03.2023),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Китинвест" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Илье Романовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 656 000 руб. задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявленное Предпринимателем ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом как необоснованное и не подтвержденное какими-либо доказательствами.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Предпринимателем (поставщиком) и Обществом (покупателем) 14.03.2022 заключен договор купли-продажи профилированных пиломатериалов N 14.03/22 (далее - договор), в соответствии с которым продавец продает покупателю пиломатериалы хвойных пород, а покупатель обязуется оплатить товар, оплата осуществляется безналичным путем на расчетный счет продавца по 100% предоплате.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость каждой партии товара указывается в сопроводительных документах (спецификациях, счетах на оплату, товарных накладных, счетах-фактурах).

Продавец выставил покупателю счета на оплату N 20 от 17.03.2022 на 2 000 000 руб., N 25 от 28.03.2022 на 6 000 000 руб., N 29 от 07.04.2022 на 299 400 руб., N 30 от 15.04.2022 на 141 000 руб., N 32 от 20.04.2022 на 172 800 руб., N 35 от 05.05.2022 на 1 800 000 руб., всего на 10 413 200 руб.

Согласно выставленным счетам доставка товаров покупателю осуществляется силами поставщика в течение 3 рабочих дней со дня оплаты покупателем стоимости товаров в размере 100%.

Покупатель произвел предоплату товара платежными поручениями N 29 от 17.03.2022, N 18 от 01.04.2022, N 39 от 08.04.2022, N 47 от 15.04.2022, N 54 от 22.04.2022, N 58 от 05.05.2022 на общую сумму 10 413 200 руб.

Продавец поставил товар в адрес покупателя по товарным накладным N 17 от 05.04.2022, N 20 от 06.04.2022, N 23 от 07.04.2022, N 24 от 11.04.2022, N 25 от 11.04.2022, N 26 от 12.04.2022, N 28 от 14.04.2022, N 32 от 18.04.2022, N 33 от 19.04.2022, N 34 от 20.04.2022, N 36 от 23.04.2022, N 37 от 23.04.2022, N 40 от 26.04.2022, N 41 от 28.04.2022, N 42 от 29.04.2022, N 46 от 04.05.2022, N 48 от 05.05.2022, N 49 от 11.05.2022, N 51 от 13.05.2022, N 52 от 17.05.2022, N 54 от 18.05.2022, N 58 от 20.05.2022, N 72 от 28.06.2022, N 75 от 04.07.2022, N 27 от 13.04.2022, N 30 от 16.04.2022, N 35 от 21.04.2022, N 78 от 11.07.2022 на сумму 9 207 200 руб.

Продавец осуществил возврат денежных средств в размере 550 000 руб. платежными поручениями N 47 от 20.06.2022, N 48 от 23.06.2022, N 5 от 19.08.2022.

Таким образом, размер задолженности продавца перед покупателем составил 656 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы оплаченного аванса, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, подтверждается материалами дела. Поскольку доказательства исполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании с ответчика 656 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Ильи Романовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Китинвест" 656 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 14.03.2022 N 14.03/22, а также 16 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка