Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N А56-78214/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Киселева А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терских Л. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр"

ответчики Профессиональная образовательная АНО "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России"; ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АВТОШКОЛА N 4 ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ"; Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"; Индивидуальный предприниматель Межецкий Александр Александрович

о взыскании,

при участии не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам: Профессиональная образовательная АНО "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России"; ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АВТОШКОЛА N 4 ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ"; Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"; Индивидуальный предприниматель Межецкий Александр Александрович, со следующими требованиями:

1. В связи с перемещением 19.10.2016 г. арендованных шести транспортных средств истца по требованию субарендатора - ответчика-3, согласно материалам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составленными актами между истцом и ответчиком-2 и перемены сторон в 12 обязательстве ответчиком-3 самостоятельно без заключения договора субаренды с исключением возврата транспортных средств арендодателю, признать ответчиков-2, 3 по договору аренды N 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. - солидарными должниками,

2. Признать бездействие ответчика-1 и субарендатора ответчика- 2, 3 по неисполнению в июль 2019 года обязательств, установленных п.2.4. Договора аренды N 3/а от 15.07.2016 г. и п.2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к договору аренды на июль 2019 года - недобросовестными, при осуществлении совместной эксплуатации арендованных транспортных средств при невыполнении требований, направленных ответчику1 (от 15.12.2016 г. за N 11 трек номер 19000004702540, от 20.01.2017 г. за N 01 трек номер 19000006682642), ответчику-3 (от 15.12.2016 г. за N 12 трек номер 19000004702557, от 20.01.2017 г. за N 02 трек номер 19000006682765), согласно ст. 10 ГК РФ,

3. Признать бездействие ответчика-1 и субарендатора ответчика- 2, 3 солидарными должниками по неисполнению установленных обязательств п.2.4. Доп. соглашения от 22.07.2016 г. с 01 по 30 июль 2019 года в связи с перемещением арендованных транспортных средств в адрес ответчика-2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 от ответчика -1 для осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли, что подтверждается составленными Актами между истцом и ответчиком -2 и согласуется с представленными материалами ГУ МВД России по Санкт-Петербургу.

4. Возложить на ответчика-1 и субарендатора ответчика- 2, 3 солидарное погашение штрафных санкций за июль 2019 года по неисполнению обязательств, установленных пп.2.4. Договора аренды N 3/а от 15.07.2016 г. и п.2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к договору аренды и взыскать денежные средства в размере 5399535, 98 руб. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" в следующим порядке: - с ответчика -1 государственную пошлину в размере 49998,00 руб. за подачу исковых требований, которые никогда не будут взысканы в связи с отсутствием р/счетов у БУМАЖНОГО и несуществующего ответчика-1; - с ответчика-2 50% от исковых требований в размере = 2699767,99 руб. - с ответчика-3 50% от исковых требований в размере = 2699767,99 руб.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В рамках рассмотрения дела N А56-17971/2019 судом, в том числе было разрешено требование Истца к поименованным Ответчикам о взыскании пени на основании п. 2.4 договора и пункта 2 дополнительного соглашения, в удовлетворении которого было отказано (стр. 24 решения от 05.08.2022 г.) со ссылкой на то, что основанием для начисления указанного штрафа является нарушение обязательств, за ненадлежащее исполнение которого уже заявлена неустойка (штраф) на основании п. п. 1, 2 дополнительного соглашения к договору.

В части заявленных Истцом аналогичных требований неимущественного характера суд при рассмотрении дела N А56-17971/2019 также указал (стр. 24 решения от 05.08.2022 г.) на отсутствие оснований для их удовлетворения, исходя из положений ст. 8, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом заявленные Истцом требования неимущественного характера не предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд Истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем основания для возврата государственной пошлины в порядке положений налогового законодательств Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка