Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А56-78136/2022

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марлухиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (195027, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА МАГНИТОГОРСКАЯ, ДОМ 30, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н ОФИС 609, ОГРН: 1207800140866, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2020, ИНН: 7806577822)

Ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.80, лит.Б)

Третьи лица:

Лихнякевич Лариса Васильевна (ИНН 470400256027; 08.02.1952, место рождения: с. Сорокотяга Жашковского р-на Черкасской обл., адрес: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Советский, ул. Комсомольская, д.10, кв.5)$

Федеральная служба судебных приставов России (адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр.1, ИНН 7709576929),

судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Берченко Даниил Александрович (адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Б. Каменная, д. 6-а), Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу (адрес: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бул., 9)

о взыскании убытков

при участии: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление) с заявлением о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная служба судебных приставов России (адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр.1, ИНН 7709576929), судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Берченко Даниил Александрович (адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Б. Каменная, д. 6-а), Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу (адрес: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бул., 9).

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области направлено ходатайство о передаче дела N А56-78136/2022 по подсудности в Ленинградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того, Управление представило отзыв, в котором в удовлетворении иска просит отказать.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; указанное обстоятельство в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П определено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом (часть 2 статьи 330 Кодекса).

Как разъяснено в вопросе 3 Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 постановления N 50).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, чч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом.

Из изложенного следует, что иск юридического лица о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как установлено судом, настоящий спор обоснован незаконными действиями Выборгского районного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства N 94850/19/47022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области по делу N 2-705/2019 о взыскании с Лихнякевич Л.В. (должник) в пользу ООО "Пилон" (взыскатель) денежных средств. Определением указанного суда от 07.07.2021 произведена замена взыскателя с ООО "Пилон" на его правопреемника - ООО "Рубикон".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков, возникших в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении требований в рамках такого исполнительного производства, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах настоящее дело следует передать в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд определил:

Дело N А56-78136/2022 передать в Ленинградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия.

Судья Боканова М.Ю.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка